Дело № 2-1700/11
Изготовлено в окончательной
форме 05 сентября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчук Т.П. к Чирковой Д.В., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил :
Литвинчук Т.П. обратилась с иском к Чирковой Д.В. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Указанная сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана, стечением тяжелых обстоятельств и прикрывает собой обеспечительную сделку договора займа. До заключения указанного договора, у её сына Литвинчука В.Ю., который на момент совершения сделки состоял в браке с ответчицей, возникли финансовые трудности, он занимал без письменного оформления денежные средства у тещи в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем ответчица предложила переоформить спорную квартиру на её имя, в качестве обеспечения обязательств по возврату долга. Истица согласилась на это предложение, поскольку у сына были финансовые трудности, что указывает о заключении сделки в связи с стечением тяжелых обстоятельств. Далее договор был заключен, была произведена государственная регистрация спорного договора, с устной договоренностью о возврате квартиры в собственность истицы после возврата Литвинчук В.Ю. займа теще. Денежных средств в виде стоимости квартиры – 1 000 000 рублей фактически по договору не передавалось. После того, как Литвинчук В.Ю. возвратил долг теще, так же без письменного оформления, ответчица в нарушение устной договоренности отказалась возвращать квартиру истице. Тем самым ответчица обманула истицу, поскольку в нарушение устной договоренности не собиралась возвращать квартиру назад. Кроме того о недействительности договора указывает стоимость квартиры – 1 000 000 руб., которая является заниженной в два раза по сравнению с рыночной стоимость квартиры, и совпадает с суммой займа Литвинчука В.Ю.
В связи с вышеизложенным, истица просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истица Литвинчук Т.П. и её представитель Тараданова В.И., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Пояснили, что о притворности сделки указывает фраза в письме ответчицы, адресованного Литвинчуку В.Ю. в связи с бракоразводным процессом, о том что «сделка купли-продажи коттеджа действительна при условии перехода права собственности на квартиру». Так же указали, что ответчица встала на регистрационный учет в спорной квартире не сразу после приобретения права собственности, а спустя несколько месяцев, что так же указывает о притворности сделки. Указали, что договор купли-продажи подписывался истицей без его прочтения и ознакомления, составлялся знакомым Литвинчука В.Ю. риэлтором. На период заключении сделки, у Чирковой Д.В. не было таких денежных средств, чтобы рассчитаться за квартиру.
В судебном заседании ответчица Чиркова Д.В. и её представитель Костина Ю.В. иск не признали, отрицали что между истицей и ответчице была какая либо договоренность о том, что договор заключен в обеспечение каких либо заемных обязательств, а также что со стороны ответчицы было обещание о возврате квартиры в собственность истицы. Пояснили, что воля сторон ясно выражена в договоре, о факте передачи денежных средств по договору указывает пункт договора. Денежные средства по договору передавались ответчицей истице в спорной квартире, расписки при этом в силу существующих тогда доверительных отношений между ними не оформлялось. Кроме того пояснили, что инициатором продажи квартиры являлась истица, которая в силу родственных отношений и её желанию обеспечить жильем семью сына и своего внука, продала истице квартиру за 1 000 000 рублей. Так же указали, что о воле сторон на заключение договора свидетельствуют действия самой истицы - после подачи договора на государственную регистрацию, она обращалась с заявлением, представляла регистрирующему органу дополнительные документы. Её бывший супруг Литвинчук В.Ю. предоставил нотариально заверенное согласие на приобретение квартиры. Пояснили, что истица предъявила иск в связи с расторжением брака между ответчицей и Литвинчук В.Ю. и разделом имущества. Ответчица проживала и проживает в спорной квартире. Просили взыскать услуги по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании третье лицо Литвинчук В.Ю. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и пояснения истицы и представителя.
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
Как указано в п.1 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствие с п.2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То есть, исходя из доводов искового заявления, на истицу возложена обязанность представить доказательства о притворности сделки, заключении договора под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Литвинчук Т.П. и покупателем Литвинчук (Чиркова) Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, по которому истица продала её за 1 000 000 руб. ответчице ( п. 2 договора). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ о чем указывает штамп регистрирующего органа на договоре, а также свидетельство о государственной регистрации права №... выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Литвинчук (Чирковой) Д.В. Управлением Росреестра по Новосибирской области.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 8 договора, стороны установили, что они подтверждают, что в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемой ими сделки, а также подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку.
Согласно п.2 упомянутого договора, квартира продана продавцом покупателю за 1 000 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Следовательно, из буквального текста договора следует вывод о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчицей истице в качестве оплаты по договору. Обратных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не принимает доводов истицы и её представителя о безденежности договора.
Суд не принимает доводов истицы о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, обещавшей ей возвратить квартиру после возврата долга теще её сыном, поскольку письменных либо иных доказательств данному обстоятельству суду не представлено, а ответчица отрицала о наличии такой договоренности. Кроме этого, суду не представлено доказательств о притворности сделки, как прикрывающей собой отношения по обеспечению займа ( договора залога) в сумме 1 000 000 руб. существовавшие между её сыном Литвинчук В.Ю. и его тещей. Данные обстоятельства так же отрицались ответчицей, при этом как пояснила истица сделка о займе и возврат займа производились без какого либо письменного оформления.
Согласно п.п.2,4 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге.
В силу п.1 ст. 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки (на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Пояснения третьего лица относительно имеющейся договоренности между истицей и ответчицей, а так же относительно природы договора купли-продажи, как обеспечительного договора, в качестве доказательства не могут быть приняты судом, поскольку письменных доказательств данным утверждениям не представлено. Кроме того, о действительной воле сторон, направленной на заключение договора купли-продажи, так же указывает согласие третьего лица Литвинчук В.Ю. на совершение сделки, заверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного регистрирующему органу, а также заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган о предоставлении дополнительных документов для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
Кроме того, то обстоятельство, что у сына истицы в момент совершения сделки были финансовые трудности не может относится к обстоятельствам о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку как таковой, вынужденности для заключения договора купли-продажи в рассматриваемом случае судом не усматривается.
То обстоятельство, что истица в своем письме в адрес третьего лица Литвинчук Ю.В. указала, что «сделка купли-продажи коттеджа действительна при условии перехода права собственности на квартиру», судом не расценивается как какое либо доказательство, подтверждающее доводы истицы, поскольку из буквального текста не усматривается о наличии какой либо договоренности по возврату квартиры ответчицей, либо о том, что договор носит обеспечительный характер.
Доводы истицы о заниженной стоимости квартиры - 1 000 000 руб., а также о том, что ответчица встала на регистрационный учет в спорной квартире через несколько месяцев, с момента заключения сделки, сами по себе не могут служить основанием для квалификации сделки совершенной под влиянием обмана либо стечением тяжелых обстоятельств. Кроме этого, истицей не представлено соответствующих доказательств о рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно ст. 9 ГК РФ - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из свидетельских показаний ФИО1 следует, что договор составлялся им по просьбе третьего лица Литвинчук В.Ю., при подписании спорного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Новосибирской области, присутствовали как истица так и ответчица лично, что так же указывает о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи квартиры.
Следовательно, оценивая представленные доказательства, у суда не имеется оснований квалифицировать сделку – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истицей и ответчицей как притворную, либо заключенную под влиянием обмана, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., о чем представлен договор на оказание юридических услуг с представителем Костиной Ю.В., а также расписка о получении последней денежной суммы по договору в размере 10 000 руб.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая проведенную представителем работу и количество судебных заседаний полагает необходимым удовлетворить заявление частично, в сумме 7 000 руб., взыскав данную сумму с истицы в пользу ответчицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Литвинчук Т.П. к Чирковой Д.В., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Взыскать с Литвинчук Т.П. в пользу Чирковой Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись