Дело № 2-1365/11
Изготовлено в окончательной
форме 05 сентября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Благо», отделу судебных судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Ермоленко Ю.А., об устранении нарушений в праве общей совместной собственности, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и передачи имущества собственнику,
установил :
Ермоленко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Благо», отделу судебных приставов по центральному району г. Новосибирска, Ермоленко Ю.А. об устранении нарушений в праве общей совместной собственности, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и передачи имущества собственнику.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ суд Центрального района г. Новосибирска вынес решение о взыскании с её супруга Ермоленко Ю.А. задолженности в пользу ФИО1 в размере 930 598 руб. 41 коп., и ДД.ММ.ГГГГ тот же суд вынес решение о взыскании задолженности с Ермоленко Ю.А. в пользу ООО «Благо» в сумме 232 250 руб.
На основании указанных решений, службой судебных приставов по Центральному району было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми взыскателям ФИО1 и ООО «Благо», было передано имущество должника Ермоленко Ю.А. в счет погашения задолженности, в виде земельного участка, площадью 1497 кв.м. с находящимся на нем незавершенным строительством объектом недвижимого имущества, площадью застройки 126,6 кв.м., расположенных по адресу : <адрес>.
В последующем ФИО1 частично уступила свое право требования взыскания задолженности на ООО «Благо» и далее, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Благо» признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Указанное имущество является совместной собственностью истицы и Ермоленко Ю.А., было приобретено на совместные денежные средства в период брака и является единственным местом проживания истицы. Все действия службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска были произведены без выдела доли истцы в праве общей долевой собственности. В нарушение закона № 46-ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на её долю, а также ей не было предложено приобрести это имущество, в то время как она является участником совместной собственности.
В связи с этим, истица просила определить её долю в праве общей совместной собственности на незавершенный строительством земельного участка, площадью 1497 кв.м. с находящимся на нем незавершенным строительством объектом недвижимого имущества, площадью застройки 126,6 кв.м., расположенных по адресу : <адрес>, признав за ней право собственности; определить соответственно долю в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок в выделить долю истца в праве на земельный участок в натуре ( выделив истцу ? часть земельного участка на котором расположен объект незавершенный строительством жилой дом). Всего выделить истице из совместно нажитого имущества с Ермоленко Ю.А. имущества и переданного ООО «Благо» на сумму 1 994 998 руб., которая складывается из стоимости объекта незавершенного строительством 1 475 000 руб. и ? стоимости земельного участка составляющего 519 998 руб.
В судебном заседании истица Ермоленко Т.М. и её представитель Зуева И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Пояснили, что исковые требования сводятся не к выделу доли в натуре и не взысканию денежных средств, а признанию за истицей право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок и право собственности на весь дом, поскольку рыночная стоимость половины участка покроет задолженность перед ООО «Благо». Так же представитель пояснила, что по результатам исполнительного производства, было реализовано иное недвижимое имущество супругов – квартира, гаражи, земельный участок, по явно заниженной цене, оцененной судебными приставами, при этом рыночная стоимость квартиры покрыла бы всю задолженность перед взыскателями. Долг Ермоленко Ю.А. перед ООО «Благо» и ФИО1 не является долгом супругов, а является коммерческим долгом организации, которую возглавлял Ермоленко Ю.А. В связи с возникшим долгом организации, Ермоленко Ю.А., в нарушение интересов семьи, подписал долговые обязательства о возврате долга за организацию. Указала, что в настоящее время объект недвижимого имущества представляет собой иной объект, рыночная стоимость которого значительно выше той, которая была оценена в ходе исполнительного производства. Пояснила, что постановления судебного пристава о передаче спорного имущества ФИО1, ООО «Благо» оспорены не были.
Представитель ответчика ООО «Благо» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ермоленко Ю.А. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заслушав мнение истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав истицу и её представителя, исследовав письменные доказательства, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Ермоленко Т.М. и ответчик Ермоленко Ю.А. по настоящее время находятся в браке, о чем указывает повторное свидетельство о заключении брака №... от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 34 СК РФ - Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака, вне независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право собственности на земельный участок, площадью 1497 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, было приобретено на имя Ермоленко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает свидетельство на право собственности на землю №..., выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ
На указанном участке, супругами Ермоленко Т.М. и Ермоленко Ю.А. был возведен незавершенный строительством объект, площадью застройки 126,6 кв.м., с присвоенным кадастровым номером №..., о чем указывают информация о наличии, местонахождении недвижимого имущества по результатам обследования в натуре, составленной ДФГУП «Новосибирскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за №..., сведения об учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, указанное имущество – земельный участок и незавершенный строительством объект, приобретенное супругами Ермоленко являлось их совместной собственностью.
Вступившим в законную силу решением суда Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Ермоленко Ю.А. в пользу ФИО1 взыскано 930 598 руб. 41 коп. задолженности и процентов по договору займа.
Вступившим в законную силу решением суда Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Ермоленко Ю.А. в пользу ООО «Благо» было взыскано 232 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием к взысканию процентов послужило неисполнение решения суда Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермоленко Ю.А. в пользу ООО «Благо» 2 863 560 руб., что установлено самим решением.
В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ упомянутые решения суда обязательны для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по иску ООО «Благо» к Ермоленко Ю.А. о признании права собственности земельный участок и незавершенный строительством объект, регистрации права собственности. Указанное решение вступило в законную силу после вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из решения и кассационного определения судов, Ермоленко Т.М. участвовала в деле в качестве третьего лица, обжаловала данное решение, в связи с чем в силу п. 2. ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении иска заявленного Ермоленко Т.М. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть, факты установленные решением суда не подлежат оспариванию истицей Ермоленко Т.М.
Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 1497 кв.м., находящийся по адресу <адрес> и незавершенный строительством объект застроенная площадь 126,6 кв.м., находящийся по тому же адресу было признано за ООО «Благо». Следовательно, в силу п.1 ст. 8 ГК РФ, указанное решение суда явилось основанием для возникновения у ООО «Благо» права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Как установлено решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, «постановлением №... судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ имущество Ермоленко Ю.А., а именно часть земельного участка площадью 661 кв.м. по адресу <адрес> стоимостью 459209 руб. 92 коп. передан ООО «Благо» в счет погашения долга по исполнительным листам. Постановлением №... судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благо» передано имущество Ермоленко Ю.А. – незавершенный строительством объект - жилой дом, находящийся на земельном участке <адрес> из красного кирпича, стоимостью 1475000 рублей. Передача незавершенного строительством объекта оформлена актом о передачи имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Незавершенный строительством объект, переданный по постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благо» был поставлен на технический учет, ООО «Благо» выдан технический паспорт.
Постановлением №... судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному листу передано имущество Ермоленко Ю.А., а именно часть земельного участка площадью 836 кв.м. по адресу <адрес> стоимостью 580785 руб. 92 коп.
Из договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения №... к договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 переуступила ООО «Благо» право требования на земельный участок площадью 836 кв.м., переданного ФИО1 по постановлению №... судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, получив от ООО «Благо» за это переступленное право 535000 рублей. Договор до настоящего времени никем не оспорен, деньги ФИО1 получены, что подтверждается расписками.
Во исполнение договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Ермоленко Ю.А. а именно земельный участок площадью 1497 кв.м. по адресу <адрес> передан ООО «Благо».
Действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспорены. Требования третьим лицом Ермоленко Т.М. об исключении имущества из описи и освобождения от ареста ни в ходе совершения исполнительных действий, ни позднее не заявлялось».
Из упомянутых постановлений №..., №..., от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приняты в рамках сводного исполнительного производства возбужденного на основании исполнительных листов выданных по вышеуказанным решениям суда Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу ст. 38 СК РФ супруги вправе разделить общее имущество, в том числе находящееся у них на праве собственности.
Однако, после вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований считать спорное недвижимое имущество совместной собственностью супругов Ермоленко Т.М. и Ермоленко Ю.А., поскольку право собственности на спорное имущество было признано за ООО «Благо».
Вынесение судом решений равных по силе и устанавливающих различные права за разными лицами в отношении одного объекта, противоречит общим принципам гражданского процессуального законодательства об обязательности исполнений каждого судебного решения.
Требования истицы, по существу сводятся к несогласию с вынесенным Новосибирским районным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным ею ранее, а так же с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, о передаче спорного имущества ФИО1 и ООО «Благо», которые оспорены не были, о чем пояснила представитель истицы. Как установлено кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко Т.М. оспаривала в Новосибирском районном суде Новосибирской области действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, а так же по передаче данного имущество взыскателям – ФИО1 и ООО «Благо», однако ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Ермоленко Т.М. от исковых требований.
В соответствие с п.2 ст. 45 СК РФ - взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
То обстоятельство, что решениями судов Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана только с одного из супругов Ермоленко Ю.А., в рассматриваемом случае, само по себе не является препятствием для обращения взыскания на имущество супругов, учитывая что суду не представлено соответствующих доказательств о том, что все полученное Ермоленко Ю.А. по обязательству не было использовано на нужды семьи.
По указанным основаниям, суд полагает, что заявленные исковые требования об определении доли в праве совместной собственности, выделе супружеской доли и признании права собственности на земельный участок площадью 1497 кв.м., находящийся по адресу <адрес> и незавершенный строительством объект застроенная площадь 126,6 кв.м. не подлежат удовлетворению.
Само по себе обстоятельство, что в настоящее время незавершенный строительством объект имеет иную рыночную стоимость не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая что право собственности на данный объект признано за ООО «Благо».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ермоленко Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Благо», отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Ермоленко Ю.А., об устранении нарушений в праве общей совместной собственности, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и передачи имущества собственнику - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись