Дело 2-2534/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе :
Председательствующего Остроумова Б.Б.
при секретаре Романовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной В.В., Жаровой Л.А. к администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Плюснина В.В. и Жарова Л.А. обратились в суд с иском к администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просят признать за Плюсниной В.В. право собственности на 677/1000 доли, за Жаровой Л.А. 323/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 110,9 кв.м., жилой 70,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им, по ? доле каждой, принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий Плюснина В.В. возвела жилой пристрой, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь жилого дома. Между истцами составлено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности. В настоящее время им необходимо надлежащим образом зарегистрировать право собственности на жилой дом.
В судебное заседание истцы не явились, представили заявление в котором исковые требования полностью поддержали, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика, администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО на судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено письменными материалами дела Плюсниной В.В. и Жаровой Л.А. принадлежит, по ? доли каждой, в праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ, №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных технического паспорта домовладения и информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составила 60,4 кв.м., жилая – 40,6 кв.м.
Как следует из технического паспорта индивидуального жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных работ по возведению жилой пристройки лит. А2 (строительство осуществлялось в 2009 году), общая площадь жилого дома составила 110,9 кв.м., жилая – 70,5 кв.м., подсобная, 40,4 кв.м.
Кроме того, согласно записям в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции и перерасчета площадей, общая площадь дома увеличилась на 50,5 кв.м., жилая площадь увеличилась на 29,9 кв.м.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно экспертному заключению ООО «СЭП» от ДД.ММ.ГГГГ за №... сохранение жилой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По правилам ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, которое достигнуто между участниками общей долевой собственности – Плюсниной В.В. и Жаровой Л.А.
Кроме того, суду представлено соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленное истцами, в котором указано, что Плюснина В.В. за свой счет осуществила пристрой к принадлежащему им дому, в результате чего площадь жилого дома увеличилась, поэтому Плюсниной В.В. определили 677/1000 доли в праве общей долевой собственности, Жаровой Л.А. – 323/1000 доли.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плюсниной В.В., Жаровой Л.А. к администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с общей площадью 110,9 кв.м., жилой площадью 70,5 кв.м., подсобной площадью 40,4 кв.м.
Признать за Плюсниной В.В., право собственности на 677/1000 долей, в праве общей долевой собственности, на жилой дом, общей площадью 110,9 кв.м., жилой площадью 70,5 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.
Признать за Жаровой Л.А., право собственности на 323/1000 долей, в праве общей долевой собственности, на жилой дом, общей площадью 110,9 кв.м., жилой площадью 70,5 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд НСО в течение 10 дней.
Судья подпись