Дело № 2-2346/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Томас Е.М.,
при секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлиманковой П.В. к Санакиной Т.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Хлиманкова П.В. обратилась в суд с иском к Санакиной Т.В. просила взыскать долг с процентами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 руб., с уплатой процентов в размере 4% в месяц, без указания срока, с возвратом суммы займа по требованию. До января 2009 г. по неоднократным требованиям Санакина Т.В. возвратила частями 150 000 руб. основного долга без учета процентов. До настоящего времени ответчик долг не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств, на звонки не отвечает, личных встреч избегает. Просит взыскать долг в сумме 200 000 руб., проценты в сумме 240 000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7600 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб.
В судебном заседании истец Хлиманкова П.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ответчик и попросила деньги в займы на два месяца, написала расписку, где указала срок возврата «по требованию» на случай, если не сможет вернуть в срок и указала проценты – 4% в месяц. Проценты были предусмотрены как штрафная санкция в случае несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств. После неоднократных требований о возврате Санакина Т.В. вернула частями 150 тысяч рублей. Потом у нее начались финансовые проблемы, с февраля 2011 г. она не может дозвониться до ответчика, долг ей не возвращен, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Ответчик Санакина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что на протяжении многих лет она брала у Хлиманковой П.В. деньги на бизнес. После того, как у нее начались трудности из-за кризиса в 2008 г., несчастного случая в семье в 2007 г., ей пришлось занимать деньги. Деньги отдавались в полном объеме по графикам. Последние два года она терпела убытки. В настоящее время она не знает, когда отдаст деньги. Последний долг был в размере 155 тысяч рублей, который она признает. Расписок в получении денег она писала очень много, предъявленную расписку писала она, подпись в ней не оспаривает. Она попросила истицу открыть карточку, куда бы она могла перечислять деньги, но Хлиманкова 6 месяцев отказывалась, после чего она решила, что ни рубля ей не отдаст, пока не будет письменных документов, что деньги возвращаются. Фактически она получила 155 000 руб., хотя и написала расписку на 350 000 руб. Проценты указали по требованию Хлиманковой П.В., договорившись, что это дисциплинирующая мера и проценты указаны как штрафная санкция. В подтверждения получения не всей суммы по расписке она ничего не может представить. С ДД.ММ.ГГГГ она возвращала часть долга, но доказательств этому нет. Расписку она написала под психологическим давлением. Угроз и насилия от Хлиманковой П.В. не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санакина Т.В. взяла у Хлиманковой П.В. в долг денежную сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик долг не возвратил.
В подтверждение факта заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что фактически она получила от Хлиманковой П.В. 155 000 руб., кроме того, написала расписку под психологическим давлением, однако угроз и насилия со стороны истца не было.
На основании ст.812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства она получила в меньшем количестве, а расписку написала под психологическим давлением со стороны истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что деньги по расписке она получила в размере 155 000 руб. и на нее со стороны истицы было оказано психологическое давление.
Ответчик Санакина Т.В. в судебном заседании не отрицала, что расписку она написала добровольно, угроз и насилия со стороны Хлиманковой П.В. в ее адрес не применялось, свою подпись в расписке не оспаривала.
Анализируя представленную истцом расписку в доказательство заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Из указанной расписки следует, что истец передал ответчику деньги в сумме 350 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму денег по требованию займодавца.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из договора займа следует обязательство Санакиной Т.В. производить возврат заемной суммы с выплатой 4% в месяц. Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, условие о выплате процентов было включено в договор займа как дисциплинирующая мера, т.е. в качестве штрафной санкции за просрочку возврата суммы займа.
Срок уплаты суммы долга, установленный в представленной истцом расписке - по требованию.
Хлиманкова П.В. исполнила свои обязательства по предоставлению Санакиной Т.В. денежных средств надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами соблюдены требования закона о соблюдении простой письменной формы при заключении договора зама между гражданами.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате суммы займа, что не оспаривалось ответчицей. По состоянию на январь 2009 г. ответчиком Санакиной Т.В. в счет погашения задолженности перед истцом была внесена сумма 150 000 руб., что подтверждается показаниями истца и ответчика, остальная сумма до настоящего времени не возвращена.
Истец просит взыскать сумму основного долга 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 месяцев) в сумме 240 000 руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из показаний истца и ответчика размер процентов - 4% был указан в расписке как дисциплинарная мера, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указание на проценты можно расценивать как штрафную санкцию, т.е. неустойку.
Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, не возвращена в срок сумма долга 200 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом неустойки.
Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 240 000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика.
Законодатель предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Принимая во внимание размер суммы займа, суд считает предусмотренный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы займа - 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 600 руб., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины, кроме того, за составление искового заявления истцом понесены расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией №..., выданной Советской коллегией адвокатов.
Суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 7 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по составлению искового заявлению в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хлиманковой П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Санакиной Т.В. в пользу Хлиманковой П.В. 200 000 рублей – сумму основного долга по договору займа, 200 000 рублей – неустойку, 3 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 7 200 рублей – расходы по госпошлине, всего 410 200 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2011 г.
Судья: - подпись