Дело № 2-1446\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е. Н.
При секретаре Кашуба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диянова Ф.К. к Спица Т.Н., Кращенко Е.Н. о признании и договора недействительным,
установил:
Диянов Ф.К. обратился в суд с иском к Спица Т.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, - недействительным.
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кращенко Е.Н. продал вышеуказанные объекты недвижимости Спица Т.Н.. Указанный договор является безвозмездным, заключен с целью - ввести его в заблуждение. Ни Кращенко Е.Н., ни Спица Т.Н. денежных средств за жилой дом и земельный участок ему не передавали.
Просит суд признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия ничтожной сделки – возвратить ему жилой дом и земельный участок.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Воронова Г.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Диянова Ф.К. поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что сделка – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка – заключенная между Кращенко Е.Н. и Спица Т.Н., является мнимой, то есть совершенной лишь для вида. Кращенко Е.Н. продал дом Спица Т.Н., чтобы не выплачивать истцу деньги за указанный дом. Спица Т.Н. в данном имуществе не нуждается: она не проживала и не проживает в доме, имеет другое постоянное место жительства. Денег за дом она Кращенко Е.Н. не передавала. Полученный ею кредит на покупку данного жилого дома фактически потрачен на покупку жилья для своего сына.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кращенко Е.Н.
Ответчик Кращенко Е.Н. в суд не явился, был извещен. Конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры к соблюдению процессуальных прав лица, участвующего в деле.
Учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Спица Т.Н. в судебном заседании иск не признала. В опровержение доводов истца пояснила, что в июне 2009 г. купила спорный жилой дом и земельный участок, деньги передала Кращенко Е.Н. до подписания договора. На покупку недвижимости взяла кредит в банке, который выплачивает до настоящего времени. В жилом доме действительно не проживает, так как с несовершеннолетним ребенком проживает в <адрес>, ребенок обучается в школе. После окончания ребенком школы намерена переехать в <адрес>. В настоящее время с её разрешения в доме проживают квартиранты.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех и более сторон ( многосторонняя сделка) – ст. 153, 154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кращенко Е.Н. (продавец) и Спица Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Право собственности Спица Т.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Отчуждаемое имущество принадлежало Кращенко Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано на момент заключения сделки в установленном законом порядке.
По условиям договора деньги в сумме 980 000 руб. переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Никаких взаимных претензий по вопросу оплаты стоимости проданного имущества стороны договора друг к другу не предъявляли.
На покупку жилого дома и земельного участка Спица Т.Н. взяла кредит в Сберегательном банке России, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что денежные средства потрачены Спица Т.Н. на покупку квартиры для сына, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждены никакими доказательствами.
Кредит является целевым и был предоставлен Спица Т.Н. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается ст. 1 Кредитного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска по указанным истцом доводам.
По утверждениям представителя истца договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной ( ст. 170 ГК РФ).
В обоснование своих требований представитель истца пояснила, что ни Кращенко Е.Н., ни Спица Т.Н. в указанном жилом доме не нуждаются, так как они не проживали в нем и не намерены проживать.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением ( ст. 288 ГК РФ).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что Спица Т.Н. приезжала ранее в <адрес>, в настоящее время в спорном жилом доме с её разрешения проживают квартиранты. Она считает собственником жилого дома Спица Т.Н. Об условиях заключения сделки ей ничего неизвестно, деньги в её присутствии не передавались.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кращенко Е.Н. продал жилой дом и земельный участок Спица Т.Н., получил вырученные от продажи деньги, и выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Никаких претензий, вытекающих из условий и порядка исполнения договора, он к Спица Т.Н. не предъявлял. Спица Т.Н. с указанного времени владеет и пользуется имуществом по своему усмотрению – сдала его в наем.
Доводы представителя истца о том, что сделка мнимая, так как Спица Т.Н. не живет в жилом доме, безосновательны. Обязанность собственника проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении законом не предусмотрена.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества собственником жилого дома и земельного участка был Кращенко Е.Н., которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежало право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, что он и сделал, продав по возмездной сделке дом и участок Спица Т.Н.
На дату совершения оспариваемой сделки истец не являлся ни собственником, ни владельцем спорного имущества.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 10 ГК РФ - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Имущество приобретено Спица Т.Н. по возмездному договору.
Заключая оспариваемый договор купли-продажи, Спица Т.Н. не знала и не могла знать, что договор, на основании которого Кращенко Е.Н. является собственником, впоследствии будет оспариваться.
Право собственности Кращенко Е.Н. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 1 ст. 302 ГК РФ перечислены условия, при которых собственник не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такое ограничение связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов другого участника гражданского оборота - добросовестного приобретателя. Из данной нормы следует, что содержащееся в ней правило подлежит применению при истребовании имущества от приобретателя, получившего данное имущество от лица, не являющегося его собственником и не владеющего им на ином вещном праве.
Под добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.
Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.
Добросовестность приобретения Спица Т.Н. недвижимого имущества заключается в том, что на момент совершения сделки право собственности Кращенко Е.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке ( п. 2,3 Договора купли-продажи), сделка никем оспорена не была, о каких-либо возможных пороках в сделке Спица Т.Н. не знала и не могла знать.
Право собственности и ограничения (обременения) этого права могут быть подтверждены только Свидетельством о праве собственности установленного образца, выданного в установленном законом порядке компетентным органом, либо соответственно, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец не представил суду доказательств, что ответчик знал о споре между истцом и Кращенко Е.Н. на момент заключения с последним договора купли-продажи.
В основе оспариваемой сделки купли-продажи лежат волевые действия сторон, выраженные в намерении ее совершения и получения определенных правовых последствий. Иного истец в судебном заседании не доказал.
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Диянова Ф.К. к Спица Т.Н., Кращенко Е.Н. о признании и договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 г.
Судья подпись