Дело № 2-1638\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е. Н.
При секретаре Кашуба А.С.
с участием представителя истца Мироновой М.Л.
представителя ответчика Мелиховой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой И.А. к Свечникову Ю.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
Прохорова И.А. обратилась в суд с иском к Свечникову Ю.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления ширины проезжей части дороги общего пользования в ДК «Летний» на территории Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
В обоснование своего требования истица указала, что является собственником земельного участка №..., смежный земельный участок №... принадлежит ответчику. В 2008 г. Свечников Ю.Д. изменил границы своего земельного участка, увеличив площадь участка за счет дороги общего пользования, в связи с чем, лишил её возможности проезда на принадлежащий ей земельный участок №....
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Миронова М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила обязать Свечникова Ю.Д. устранить препятствия в пользовании Прохоровой И.А. земельным участком №... в ДК «Летний» путем восстановления ширины проезжей части дороги до 3,5 м. Суду пояснила, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок №... площадью 673 кв.м. в ДК «Летний». Участок поставлен на кадастровый учет без установления его границ на местности. Со стороны участка №... к участку истицы имелся проезд. В 2008 г. истец изменил границы своего участка, поставил забор, захватив часть дороги общего пользования, в результате чего ширина проезжей части составляет в настоящее время 1,44 м, что препятствует свободному проезду на участок. Какая ширина проезжей части была ранее, пояснить не смогла.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Мелихова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что Свечников Ю.Д. является собственником земельного участка №... с 1995 г. В 2007 г. он уточнил границы своего участка, определив их на местности в соответствии с действующим законодательством. Границы его земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с истицей. Никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчик истице не создает, так как к участку истице имеется проезд с противоположной стороны.
Учитывая, что проезд относится к землям общего пользования, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ДК «Летний».
В судебное заседание председатель кооператива представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что границы земельного участка ответчика согласованы смежными землепользователями. Границы земельного участка ДК «Летний» проходят по границе земельного участка №.... За границами вышеуказанного земельного участка с запада и с юга земли лесного фонда, которые не относятся к землям ДК «Летний». Въездные ворота в общество обозначены на плане общества цифрами 10 и 11, иных въездов на территорию общества нет.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона член садоводческого некоммерческого объединения имеет право, в том числе: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка №... площадью 673 кв.м. в ДК «Летний» на территории Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик является собственником земельного участка №... площадью 511 кв.м.. Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №... на два самостоятельных участка. Границы земельного участка установлены на местности, согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с истицей со стороны участка №..., председателем кооператива со стороны земель общего пользования и главой администрации Мочищенского сельсовета со стороны земель лесного фонда. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ни акт согласования границ земельного участка, ни зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, истицей не оспаривается.
Учитывая, что участок ответчика поставлен на кадастровый учет с установлением границ земельного участка на местности и их согласованием в установленном законом порядке, судом не установлено нарушений прав смежных землепользователей со стороны ответчика.
В соответствии со СНиПом 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений» планировочное решение территории садоводческого объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования (п.5.6). П. 5.7. предусматривает, что ширина улиц и проездов в красных линиях устанавливается архитектурно- планировочным заданием на проектирование и должна быть для проездов не менее 7 метров. В этом же СНиПе 30-02-97 даны термины и определения, в которых проезд определен как территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.
П. 4.1. тех же СНиПов предусматривает, что организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории садоводческого объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого объединения.
В обоснование своих требований истица ссылается на наличие проезда со стороны участка №... к участку истицы №.... По представленным истицей схемам в настоящее время ширина проезда в указанном месте составляет 1,44 м. Ответчик утверждает, что проезд в указанном месте вообще отсутствует.
Доводы ответчика подтверждаются письменными пояснениями председателя кооператива, материалами дела. Суду представлен схематический план организации и застройки ДК «Летний», на котором цифрами 10 и 11 отмечены въездные ворота на территорию кооператива. Согласно данной схеме, въезд на территорию кооператива находится со стороны участка №..., проезд к участку истицы проходит между участками №... и №.... Наличие проезда со стороны участка ответчика на данной схеме не усматривается. Кроме того, как указал председатель кооператива, граница участка №... является фактически границей общества, за которой расположены земли лесного фонда, и никакие въезды на территорию общества со стороны земель лесного фонда представленной схемой не предусмотрены. Иного истица суду не представила.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судом не установлено нарушения прав истицы действиями ответчика. Кроме того, судом установлено, что к участку истицы имеется проезд с центральной улицы вдоль между участками №... и №....
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прохоровой И.А. к Свечникову Ю.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 г.
Судья подпись