Дело № 2-2058/11
Изготовлено в окончательной
форме 17 октября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механиковой Т.Б. к Попову В.А., дачному некоммерческому товариществу «Иней-2», о сносе гаража
установил :
Механикова Т.Б. обратилась с иском к Попову В.А. о сносе гаража. В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу : <адрес>. Собственником смежного земельного участка, по адресу <адрес> является ответчик Попов В.А. Ответчик, без какого либо согласования с истицей, установил землях общего пользования ( на дороге), вдоль ворот и забора участка истицы металлический хозяйственный сарай, который препятствует открыванию въездных ворот на участок истицы и въезду машины истицы. При этом правление ДНТ «Иней-2» на заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешило ответчику установить этот гараж на землях общего пользования. Ранее, суд уже обязывал ответчика снести гараж, однако после того как Попов В.А. его убрал, он вновь установил гараж на том же самом месте. В связи с вышеизложенным, истица просила устранить нарушения своего права собственности, признать недействительным решение правления ДНТ «Иней-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения ответчику установить металлический хозяйственный сарай на земле общего пользования между участками №... и №... дачного некоммерческого товарищества «Иней-2», а также обязать ответчика снести за свой счет металлический хозяйственный сарай, расположенный относительно ориентира : <адрес>, между участками №... и №... на землях общего пользования. Так же просила возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в качестве соответчика было привлечено ДНТ «Иней-2».
В судебном заседании истица доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Пояснила, что она является членом ДНТ «Иней-2». Действительно на её участок имеется двое въездных ворот, однако в связи с тем, что ею была перенесена баня на новое место ( поскольку прежняя была возведена в нарушение строительных норм и правил), у неё появилась необходимость в организации новых въездных ворот. Из за установленного металлического сарая, створка ворот не открывается. Уточнила, что металлический сарай возведен между участками №... принадлежащего ей и №... принадлежащего ответчику.
В судебном заседании ответчик Попов В.А. исковые требования не признал, пояснил что он является членом ДНТ «Иней-2». Площадь его участка небольшая, хозяйственный сарай ему разместить на своем участке негде, в связи с чем он установил сарай на землях общего пользования ДНТ «Иней-2». Этот металлический сарай используется им для личных нужд для хранения хозяйственного инвентаря. Правление ДНТ «Иней-2» разрешило размещение спорного сарая на дороге, на землях общего пользования, заключило с ним договор аренды. Решение суда Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было им исполнено, однако после получения разрешения от ДНТ «Иней-2» от вновь установил металлический сарай, меньшего размера, частично на старом месте. Так же пояснил, что у истицы 2 въездных ворот, в связи с чем её транспортное средство может въезжать через вторые ворота. Признал, что изображения запечатленные на фотографиях представленные истицей, соответствуют действительности. Пояснил, что при установке металлического сарая, не согласовывал его размещение с истицей.
В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Иней-2», председатель правления Аршинская Л.И., пояснила, что при разрешении ответчику разместить металлический сарай на землях общего пользования, правление ДНТ «Иней-2» нарушило закон, тем что не выяснило мнение истицы. При выдаче разрешения, правление не было уведомлено о судебном споре между истицей и ответчиком. Пояснила, что земли общего пользования находятся в собственности ДНТ «Иней-2», право на них зарегистрировано в соответствие со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Истица и ответчик являются членами ДНТ «Иней-2».
Выслушав истицу Механикову Т.Б., ответчика Попова В.А., представителя ответчика Аршинскую Л.И., исследовав письменные доказательства, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных доказательств следует, что истица Механикова Т.Б. является собственником земельного участка, площадью 613 кв.м., расположенным по адресу : <адрес>, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права №... выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области.
Собственниками смежного участка, площадью 531 кв.м., по адресу <адрес>, является ответчик Попов В.А., согласно свидетельства о государственной регистрации права №... выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области.
Из пояснений представителя ДНТ «Иней-2», а так же в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права №... выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области, преамбулой Устава ДНТ «Иней-2», собственником земель общего пользования 52362 кв.м. является ДНТ «Иней-2».
В судебном заседании ответчик и представитель ДНТ «Иней-2» пояснили, что металлический сарай установлен Поповым В.А. на землях общего пользования, истица и ответчик являются членами ДНТ «Иней-2». Данные обстоятельства не оспаривались. В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истицей обжалуется решение органа управления дачного некоммерческого объединения – решение правления ДНТ «Иней-2», членом которого она является. Её право на обжалование решений органов управления ДНТ «Иней-2» предусмотрено п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее по тексту –Закон), в соответствие с которым член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Закон – ст. 1 дает понятие земель общего пользования. Это имущество предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Следовательно каждый член некоммерческого объединения вправе пользоваться землями общего пользования.
Из письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ правление ДНТ «Иней-2» приняло решение – разрешить Попову В.А. установить металлический хозяйственный сарай на земле общего пользования площадью 5,2 метра на расстоянии 1 метра от границы с участком <адрес> ( выписка из протокола №..., л.д. 18). Далее, ДНТ «Иней-2» заключило с Поповым В.А. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40), в соответствие с которым Попову В.А. был предоставлен участок, площадью 20 кв.м. расположенный в пределах территории ДНТ «Иней-2», сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Компетенция правления некоммерческого объединения оговорена в п.3 ст. 22 Закона, при этом указанной нормой права, правлению не предоставлено право решать вопросы об использовании общего имущества дачного некоммерческого объединения. В тоже время, ч.10 п. 1 ст. 21 Закона, вопрос о принятии решений об использовании имущества объединения находится в компетенции общего собрания. Так же, согласно п. 3.17.18 Устава правление не вправе принимать решения, которые отнесены Уставом к компетенции общего собрания. При этом, в соответствие с п. 3.4.11 Устава, вопрос о принятии решений об использовании имущества товарищества находится в исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ «Иней-2».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, при даче разрешения Попову В.А. на использование земли общего пользования ( имущества ДНТ «Иней-2» ), правление вышло за пределы своей компетенции. Такое решение является недействительным, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДНТ «Иней-2» и Поповым В.А. является ничтожным в силу закона ( ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений истицы, ответчика, представленных фотографий (л.д.30,31,38,3143,44) следует, что в настоящее время установленный ответчиком металлический сарай препятствует открыванию створок въездных ворот на участок истицы, а так же въезду автотранспортного средства на её участок. Достоверность изображений на указанных фотографиях была признана ответчиком в судебном заседании.
Кроме того, в соответствие с п. 2.5.7 Устава ДНТ «Иней-2», член дачного товарищества обязан не занимать дороги деревьями, кустарниками, строительными материалами и другими предметами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что металлический сарай, размещен ответчиком на землях общего пользования в нарушение Устава ДНТ «Иней-2», нарушает права истицы как собственника земельного участка, так как препятствует ей в полной мере владеть и пользоваться своим участком, в связи с чем исковые требования о сносе металлического сарая являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 206 ГПК РФ, суд, при вынесении решения обязывающее совершить ответчика определенные действия, обязан установить срок, в течении которого такие действия должны быть совершены.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что металлический сарай не является объектом капитального строительства, полагает необходимым обязать ответчика снести указанный сарай до 30 октября 2011 г.
Доводы ответчика о том, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку у неё имеется другие въездные ворота судом не принимаются, поскольку из пояснений истицы следует, что организация въезда на её участок и установку въездных ворот является следствием необходимости, в связи с переносом бани на другое место. Вопрос о том, как использовать свой участок, в том числе осуществлять планировку мест въезда и установки ворот, в соответствие со ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчиков ДНТ «Иней-2» и Попова В.А. в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.
Истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. ( квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – расходы по составлению искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если суд признает данные расходы необходимыми. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оценивая проделанную работу по составлению искового заявления, полагает, что сумма 3 000 руб. за составление искового заявления является необоснованно завышенной, однако признает данные расходы частично необходимыми, в сумме 1 000 руб., которые полагает необходимым взыскать с ответчиков ДНТ «Иней-2» и Попова В.А. в пользу истицы в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Механиковой Т.Б. - удовлетворить.
Признать недействительным решение правления дачного некоммерческого товарищества «Иней-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения Попову В.А. установить металлический хозяйственный сарай на земле общего пользования между участками №... и №... дачного некоммерческого товарищества «Иней-2».
Обязать Попова В.А. снести за свой счет металлический хозяйственный сарай, расположенный относительно ориентира : <адрес>, между участками №... и №... на землях общего пользования, в срок до 30 октября 2011 года.
Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Иней-2» в пользу Механиковой Т.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.
Взыскать с Попова В.А. в пользу Механиковой Т.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись