Дело № 2-22/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Виноградовой Л.А.
При секретаре Бабяк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиковой Г.Г. к Конакову О.В., Конаковой А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Есикова Г.Г., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Конакову О.В., Конаковой А.П. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения – гаражный бокс №... площадью 21,7 кв.м., инвентарный номер №..., литера А1 ( согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ), расположенный в здании комплекса гаражей с кадастровым номером №... ( общая площадь 902 кв.м. инвентарный номер №... литер А1,А2, этажность -1, адрес (местоположение ): <адрес>, с левой стороны от подъездной дороги в село. Доводы заявления обосновывает тем, что она является собственником указанного гаражного бокса, приобретенного ею на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Промстрой-д». Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
В связи с тем, что данный гаражный бокс находится в незаконном владении и пользовании супругов - Конакова О.В. и Конаковой А.П., являющихся ответчиками по данному гражданскому делу, она вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Истица Есикова Г.Г. в судебное заседание не прибыла, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, Представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии с участием представителя Гауцель Н.А.
Представитель истицы Есиковой Г.Г. - Гауцель Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении своей доверительницы, поддержала в полном объеме и просила истребовать из чужого незаконного владения - супругов Конакова О.В. и Конаковой П.А. вышеуказанный гаражный бокс. При этом пояснила, что ее доверительница является собственником спорного объекта недвижимости. Ответчики незаконно, помимо воли Есиковой Г.Г. владеют и пользуются данным гаражным боксом.
Ответчики Конаков О.В., Конакова А.П. в судебное заседание не прибыли о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил : рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Конаова О.В., Конаковой А.П. в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица – ООО «Промстрой-Д» Протасов А.Н., действующий на основании доверенности, с доводами заявления Есиковой Г.Г. согласен.
Выслушав представителя истицы, представителя 3-го лица, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, Есикова Г.Г. является собственником гаражного бокса, соответствующего 1/37 доли в праве общей долевой собственности здания комплекса гаражей, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, с левой стороны от подъездной дороги в село.
Указанный гаражный бокс был приобретен ею на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного ООО «Промстрой-Д» ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на вышеуказанный гаражный бокс зарегистрировано ею в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Новосибирской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права №....
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Собственник обладает правом на защиту своего имущества. Одним из способов защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.
Однако Есикова Г.Г., как собственник, не может в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным гаражным боксом, поскольку фактически указанное имущество находиться во владении и пользовании у ответчиков - Конакова О.В. и Конаковой А.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением УУМ Криводановского ПОМ ст.лейтенанта милиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; не оспаривались ответчиками в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, как следует из материалов дела, Конакова А.П. обращалась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ООО «Промстрой-Д» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промстрой-Д» и Есиковой Г.Г., на основании которого Есикова Г.Г. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости; признании за ней права собственности на 1/37 долю в праве общей долевой собственности на здание комплекса гаражей, назначение нежилое, общая площадь 902 кв.м., инвентарный номер №..., литер А1,А2, этажность 1. Адрес (местоположение) <адрес>, с левой стороны от подъездной дороги в село, кадастровый номер №..., т.е. спорный объект недвижимости. В обосновании своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Промстрой-Д» был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству гаражей для легковых автомобилей. Она должна была внести свою долю в строительство в размере 82500 рублей, сдача гаражей предусматривалась в 1 квартале 2006 года. В соответствии с условиями договора внесла 10000 рублей, оставшиеся 72500 рублей должна была внести по согласованию с руководителем ООО «Промстрой-Д» после получения ООО «Промстрой-Д» разрешения на строительство, копию которого ООО «Промстрой-Д» должно было направить ей. В последствии узнала, что ООО «Промстрой-Д» зарегистрировало право собственности на все гаражи, продает их по договорам купли-продажи. 72500 рублей перечислила на расчетный счет ООО «Промстрой-Д» ДД.ММ.ГГГГ, но эта сумма возвращена ООО «Промстрой-Д» на депозит нотариуса и в феврале 2009 года указанная организация потребовала расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Промстрой-Д», не расторгнув с ней договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировало за собой право собственности на комплекс гаражей, впоследствии продало гараж №... (1/37 долю в праве общей долевой собственности на гаражи для легковых автомобилей) Есиковой Г.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Конаковой А.П. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенный договор не может служить доказательством возникновения у Конаковой А.П. права собственности на 1/37 долю в праве общей долевой собственности на здание комплекса гаражей, назначение нежилое, общая площадь 902 кв.м., инвентарный номер №..., литер А1,А2, этажность 1. Адрес (местоположение) <адрес>, с левой стороны от подъездной дороги в село, кадастровый номер №....
Как пояснил в суде представитель ООО «Промстрой-Д» никаких иных договоров между ООО «Промстрой-Д» и Конаковым О.В., Конаковой А.П. об инвестиционной деятельности, либо купли-продажи доли в праве собственности на указанное здание комплекса гаражей, не заключалось. Спорный гаражный бокс был приобретен по договору купли-продажи истицей Есиковой Г.Г., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вышеуказанным решением суда и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-Д» и Есиковой Г.Г. подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по которому ООО «Промстрой-Д» продало, а Есикова Г.Г. купила 1/37 долю в праве общей долевой собственности на здание комплекса гаражей, расположенное по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст.301 ГПК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - применяя статью 301 ГК РФ судом следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости не находится во владении и пользовании ответчиков, Конаковым О.В. и Конаковой А.П., суду не представлено.
Суд полагает, что истица, будучи законным собственником спорного имущества, правомерно обратилась в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, избрав при этом верный способ восстановления своего нарушенного права, предусмотренный ст.ст. 12, 301 ГК РФ.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Есиковой Г.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт нахождения спорного имущества, принадлежащего истицы на праве собственности, во владении и пользовании ответчиков, которое является незаконным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истицей Есиковой Г.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Есиковой Г.Г. к Конакову О.В., Конаковой А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Конакова О.В., Конаковой А.П. нежилое помещение – гаражный бокс №... площадью 21,7 кв.м., инвентарный номер №..., литера А1 ( согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ), расположенный в здании комплекса гаражей с кадастровым номером №... ( общая площадь 902 кв.м. инвентарный номер №... литер А1,А2, этажность -1, адрес (местоположение): <адрес>, с левой стороны от подъездной дороги в село, принадлежащий на праве собственности Есиковой Г.Г..
Взыскать с Конакова В.О., Конаковой А.П. государственную пошлину в пользу Есиковой Г.Г. в размере по 50 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии
Председательствующий –