Дело № 2-2251\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е. Н.
При секретаре Кашуба А. С.
с участием представителя истцов Карагодиной В.С.
представителя ответчика Родионовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А.А., Винера В.Л. к потребительскому кооперативу «Стройполис» о признании незаконным решения общего собрания,
установил:
Курочкин А.А. и Винер В.Л. обратились в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива «Стройполис» от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истцы указали, что решение является недействительным, так как собрание проведено с существенным нарушением требований Устава кооператива: о дате проведения собрания они не уведомлялись, о его проведении не знали, на собрании отсутствовал кворум, и на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в протоколе не приведены результаты голосования, в связи с чем, невозможно определить, принимались ли решения по рассматриваемым собранием вопросам.
Истцы в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Карагодина В.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ПК «Стройполис» Родионова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с Уставом кооператива. Курочкин А.А. и Винер В.Л. присутствовали на данном собрании, участвовали в обсуждении рассматриваемых собранием вопросов, голосовали по принимаемым решениям.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Винеру В.Л. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания членов ПК «Стройполис» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследовался вопрос о соблюдении кооперативом процедуры подготовки и проведения собрания.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда установлено, что оспариваемое Винером В.Л. собрание ДД.ММ.ГГГГ было правомочно, на собрании присутствовал кворум, о дате проведения собрания Винер В.Л. был извещен, в собрании участвовал и голосовал по разрешаемым собранием вопросам. Также решением суда установлено, что собрание действовало в пределах полномочий, определенных Уставом, рассмотрело вопросы, указанные в повестке дня собрания.
На основании изложенного исковые требования Винера В.Л. в этой части необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Курочкина А.А. суд также находит не подлежащими удовлетворению.
Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов ( ст. 116 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества ( ст. 16 вышеназванного Закона).
Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.
Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества.
Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 18 Закона).
Истцы Винер В.Л. и Курочкин А.А. на момент проведения собрания являлись членами ПК «Стройполис», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов ПК «Стройполис», на котором из 64 членов кооператива присутствовало 48. Следовательно, собрание было правомочно. Доводы истцов об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" член кооператива имеет право одного голоса при принятии решений на общем собрании.
Процедура подготовки проведения собрания ни в Законе, ни в Уставе кооператива не прописана.
В судебном заседании установлено, что о дате проведения собрания на информационной доске, расположенной на въезде в кооператив, заблаговременного ( за 3-4 недели) размещается объявление с указанием времени и места проведения собрания, повестки дня. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2
Курочкин А.А., также как и Винер В.Л., считая себя членом ПК «Стройполис», в соответствии с Уставом кооператива обязан был участвовать в деятельности кооператива, следовательно, как Курочкин А.А., так и Винер В.Л. должны были знать о проводимых в обществе собраниях, в том числе и о собрании ДД.ММ.ГГГГ Доводы Курочкина А.А. о том, что он не был уведомлен о дате проведения собрания, не обоснованы и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств: протоколом общего собрания, в котором отражено, что Курочкин А.А. принял участие в обсуждении повестки дня, показаниями свидетелей – ФИО1 и ФИО2.
Истцы оспаривают принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решение ( в форме протокола) по п. 5 и по п. 6: об утверждении финансового плана работ по содержанию и обслуживанию внешних и внутренних коммуникаций ПК «Стройполис» на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению №... к протоколу и об утверждении размера и графика внесения членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы утверждают о том, что принятые на собрании решения не соответствуют повестке дня. Однако указанные вопросы отражены в повестке дня общего собрания. Кроме того, в соответствии с Уставом кооператива, общее собрание определяет размеры вступительных, паевых и целевых взносов и денежных средств за отработку и сроки их уплаты, а также утверждает приходно-расходную смету, заслушивает и утверждает годовые отчеты и акты ревизионной комиссии. Таким образом, собрание действовало в пределах полномочий, определенных Уставом. Принятые собранием решения соответствуют вопросам, указанным в повестке дня собрания. В этой части доводы истцов также являются необоснованными.
В обоснование своих доводов истцы также указывают на то, что в протоколе общего собрания отсутствуют результаты голосования, в связи с чем, невозможно определить, приняты или нет по данным вопросам решения.
В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана повестка дня собрания. Также в протоколе четко и конкретно отражены принятые решения по всем вопросам. При этом презюмируется, что данные решения приняты большинством голосов, иначе протокол содержал бы другую формулировку принятых решений. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 показали, что Курочкин А.А. присутствовал на собрании, участвовал в обсуждении рассматриваемых собранием вопросов, голосовал по всем вопросам повестки дня. В отношении Винера В.Л. данные факты установлены вышеуказанным решением Новосибирского районного суда.
Суд считает данный довод истцов также необоснованным и не находит основания для признания решения собрания недействительным по указанному основанию. Истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств иных результатов голосования. При этом суд учитывает, что истцы лично присутствовали на собрании, участвовали в обсуждении рассматриваемых собранием вопросов и голосовали по принимаемым собранием решениям. Эти обстоятельства установлены в судебном заседании. При таких обстоятельствах довод истцов о том, что собранием никакие решения не принимались, полностью опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Курочкина А.А., Винера В.Л. к потребительскому кооперативу «Стройполис» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 г.
Судья подпись