Дело № 2-2252\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е. Н.
При секретаре Кашуба А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатский В.В., Солянниковой И.А., Оппель В.А., Евлантьева А.А., Благининой А.М., Арчибасовой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородный» о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Новохатский В.В. и Солянникова И.А. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания в форме протокола №... СНТ «Пригородный от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своего требования указали, что данным решением они исключены из членов СНТ за неуплату взносов, тогда как взносы ими уплачиваются, задолженность отсутствует.
Солянникова И.А., Оппель В.А., Евлантьев А.А., Благинина А.М., Арчибасова Н.В. также обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований указали, что решение собрания недействительно, так как председателем общества избрана ФИО1, которая членом СНТ «Пригородный» не является.
Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Истцы Новохатский В.В., Оппель В.А. в суд не явились, направили в суд своих представителей по доверенности.
Истец Евлантьев А.А. в суд не явился, был извещен.
В судебном заседании истцы Солянникова И.А., Благинина А.М., Арчибасова Н.В., представитель Новохатский В.В. – Сытенко Г.Н., представитель Оппеля В.А. - Оппель Н.К. – исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что собрание ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Пригородный» проведено с нарушением Устава, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем, принятые на собрании решения являются недействительными.
Председатель СНТ «Пригородный» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, однако, подтвердила, что обществом нарушена процедура подготовки и проведения собрания, на момент проведения собрания членом СНТ «Пригородный» она не являлась.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
В судебном заседании установлено, что на момент проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ - истцы являлись членами СНТ «Пригородный», что подтверждается членскими книжками.
СНТ «Пригородный» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В своей деятельности садоводческое некоммерческое товарищество «Пригородный» руководствуется уставом товарищества, ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Пунктом 2 ст. 21 вышеназванного Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.
Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Пригородный». Указанное обстоятельство подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола не следует, по чьей инициативе или по решению какого органа проводится собрание.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по решению правления общества собрание должно было быть проведено ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату собрание не состоялось, его перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ Решение о переносе собрания принимали лица, пришедшие на собрание. Такая процедура организации проведения собрания ни Уставом, ни Законом не предусмотрена. При этом также нарушены установленные Уставом сроки извещения членов общества о дате проведения собрания ( п. 3.4 Устава). В связи с чем, суд усматривает нарушение процедуры подготовки проведения собрания.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана председателем СНТ «Пригородный».
В соответствии с п. 3.12, 3.17 Устава СНТ «Пригородный» председатель правления избирается из числа членов правления и должен быть членом товарищества. Аналогичная норма закреплена в ст. 22, 23 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что на момент проведения собрания членом СНТ «Пригородный» не являлась. Следовательно, она не могла входить в число членов правления и быть избранной председателем правления СНТ «Пригородный».
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истцы Новохатский В.В. и Солянникова И.А. решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из числа членов СНТ «Пригородный» на основании ст. 2 п. 2.9.4 Устава. Данным пунктом предусмотрено основание для исключения – за неуплату более двух лет по неуважительным причинам земельного налога или аренды, взносов, платежей, установленных товариществом. При этом решение собрания не содержит мотивировки оснований, по которым исключены истцы из числа членов СНТ.
Новохатский В.В. и Солянникова И.А. на собрании не присутствовали, а собрание не выяснило размер задолженности, причину неуплаты указанными лицами установленных в обществе взносов и платежей.
Истцами представлены в судебное заседание членские книжки и квитанции на уплату членских и целевых взносов за период с 2007 по 2010 г.
Судом не установлено оснований, указанных в решении собрания – наличие задолженности указанных лиц в течение более двух лет.
При таких обстоятельствах исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Новохатский В.В. и Солянниковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В судебном заседании истца Солянникова И.А. и представитель Новохатский В.В. не смогли обосновать наличие причиненного им обществом морального вреда.
Суд полагает, что членство в садоводческом обществе и право пользования участком не относится к нематериальным благам, защита которых предусмотрена в порядке ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанциями. Истцами Опель В.А. и Новохатский В.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что также подтверждается письменными доказательствами по делу.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солянниковой И.А., Оппель В.А., Евлантьева А.А., Благининой А.М., Арчибасовой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородный» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Новохатский В.В., Солянниковой И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.
Решение суда является основанием для восстановления Новохатский В.В. и Солянниковой И.А. в членах СНТ «Пригородный».
В удовлетворении исковых требований Новохатский В.В., Солянниковой И.А. о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородный» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Солянниковой И.А. в сумме 400 (четыреста) рублей, в пользу Евлантьева А.А. в сумме 200 (двести) рублей, в пользу Благининой А.М. в сумме 200 (двести) рублей, в пользу Арчибасовой Н.В. в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородный» в пользу Оппель В.А. судебные расходы в сумме 5200 ( пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородный» в пользу ФИО19 судебные расходы в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
...
Судья подпись