Дело № 2-818/11
Изготовлено в окончательной
форме 03 ноября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюника В.К. к Гавенко Г.В., об устранений нарушений прав собственника земельного участка,
установил :
Тютюник В.К. обратился с иском к ФИО1 об устранений нарушений прав собственника земельного участка. В обосновании доводов иска указал, что с 1992 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №.... Собственник соседнего земельного участка №... ФИО1, нарушает его права, возвел забор на его территории, тем самым переместил границу участков на участок истца. Согласно замерам произведенным председателем СНТ «Электрон», граница перенесена вглубь территории участка истца на 0,55 метра. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести границу, в связи с чем истец просил обязать ФИО1 устранить нарушения прав собственника, перенести границу земельного участка №... в <адрес> со стороны участка №... вглубь участка №... на 0,55 метра со стороны аллеи, соединив тем самым смежный забор прямой линией, то есть восстановить границу участка №....
В ходе рассмотрения заявленного иска, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика –ФИО1. на надлежащего – Гавенко Г.В.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом : обязать Гавенко Г.В. устранить нарушения прав собственности земельного участка Тютюник В.К., а именно согласно экспертизы, где показано на схеме расположения границ, перенести границу земельного участка №... из точки <адрес> со стороны участка №... в точку 5 участка №... на 0,60 метра, соединив тем самым смежный забор прямой линией, то есть восстановить границу участка №.... Просил также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения 7 500 руб.
На судебном заседании истец доводы заявления и уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что его доводы подтверждаются экспертным заключением, выполненным ЗАО «Сибирское правовое агентство». Межевания участков не производилось.
Ответчица Гавенко Г.В. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель Кельина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила что забор между участками был возведен отцом ответчицы в начале 90-х годов по существующей ранее меже, определенной садовым товариществом «Электрон», претензий к местоположению забора и границы истец не высказывал. Указала что истец злоупотребляет своим правом, пытается увеличить свой участок за счет участка ответчика. При существующей границе, площадь участка ответчицы составляет 799,8 кв.м., в то время как согласно документов о собственности, его площадь составляет 800 кв.м. Эти обстоятельства подтверждаются инженерно-топографическим планом.
Представитель третьего лица – СНТ «Электрон» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Гавенко Г.В., представителя третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных доказательств следует, что истец Тютюник В.К. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу : <адрес>, участок №... на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права №... выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области.
Собственницей смежного земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу : <адрес>», участок №... является ответчица Гавенко Г.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельством о государственной регистрации права №... выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Из письменных доказательств, выписок из государственного кадастра недвижимости на участки, а также пояснений сторон следует, что границы участков истца и ответчицы не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик не пришли к согласию о местоположении границы между их участками. Истец утверждает, что граница перемещена вглубь его участка на 0,6 метров.
Пунктом 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Суд вправе вынести решение, устанавливающего границы земельного участка.
Правила определения границ земельного участка, определены Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( далее – Закон).
Согласно п.1 ст. 39, п. 3 ст. 25 Закона, кадастровые работы по определению границ земельного участка, сведения о местоположении которого отсутствуют в системе государственного кадастра недвижимости, выполняются в форме уточнения границ участка.
Так, п. 9 ст. 38 Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, из анализа ст. 38 Закона следует вывод, что границы земельных участков, могут быть определены исходя из естественных границ участка, только при отсутствии сведений содержащихся в документах о правах на земельный участок.
Земельные участки были предоставлены в собственность истцу и ФИО1 ( прежнему собственнику участка ответчицы) в 1992 г., на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, а так же списка к указанному постановлению. Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ Оба свидетельства содержат на оборотной стороне схему предоставленных в собственность участков, с их отображением их размеров.
27 декабря 1991 г. вышел Указ Президента РФ от N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", п. 14 которого было установлено, что - земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было предписано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
Форма вышеуказанных свидетельств была утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Данные свидетельства содержат чертежи земельного участка, составленные в соответствии с п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденном первым заместителем председателя Роскомзема РФ от 20.05.1992 года, которым было предусмотрено о необходимости отражения чертежа при выдаче свидетельств о праве собственности.
В силу п.2 ст. 261 ГК РФ - право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, следовательно из вышеуказанного следует вывод, что права, предоставляемые собственнику земельного участка распространяются в пределах юридической границы его земельного участка, то есть площади, которая может быть определена путем межевания исходя из сведений о земельном участке, содержащихся в документах о праве собственности.
В подтверждении своих доводов, истцом представлена геодезическая экспертиза, выполненная ЗАО «Сибирское правовое агентство» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлены границы земельного участка истца согласно данных указанных в свидетельствах о праве собственности на землю от 1992 г. Из этого заключения, схемы следует, что фактическая граница участков между участками №... и №... в СНТ «Электрон» не совпадает с границей участков определенных согласно свидетельств о праве собственности, обозначенных на схеме поворотными точками 2-5. Фактическая граница участков обозначенная поворотными точками 2-3 сдвинута вглубь участка истца с одной стороны на 0,6 метров. У суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству, выполненному специализированной организацией, обладающей необходимыми разрешениями на право осуществления геодезической деятельности.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Следовательно доводы представителя ответчика о том, что истец ранее не заявлял о нарушении своих прав и был согласен с существующей границей судом не принимаются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца нарушены ответчицей, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.
При этом суд не может приять во внимание инженерно-топографический план участков, представленный в судебное заседание представителем ответчика, поскольку как таковой он отображает только фактические размеры участков, без наложения на него границ участков отображенных в документах о праве собственности – планов участков в свидетельствах о праве собственности на землю от 1992 г.
Доводы представителя ответчика о том, что при существующей границе, площадь участка ответчицы составляет 799,8 кв.м., в то время как согласно документов о собственности, его площадь составляет 800 кв.м. судом не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая что спор возник только об одной границе – между участками №... и №... в СНТ «Электрон».
В соответствие со ст.206 ГПК РФ - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым установить срок, в течении которого ответчица обязана восстановить границу земельного участка, соединить смежный забор прямой линией, перенести границу земельного участка между участками №... и №... в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, по линии обозначенной поворотными точками 2-5 на схеме, выполненной ЗАО «Сибирское правовое агентство» в геодезической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчицы расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. ( квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по составлению искового заявления к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчицы в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании расходов за составление экспертного заключения выполненного ЗАО «Сибирское правовое агентство», однако в подтверждении данных расходов представлена только квитанция указанной организации к приходному кассовому ордеру, об оплате 7 500 руб. за оказанные консультационные услуги и проведение геодезической экспертизы. Суд приходит к выводу, что данная квитанция не доказывает факта несения расходов истцом за составление представленной в суд геодезической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какого либо договора между данной организацией и истцом суду не представлено. В связи с указанным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возложении на ответчицу данных расходов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тютюника В.К. к Гавенко Г.В., об устранений нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить.
Обязать Гавенко Г.В. восстановить границу земельного участка, перенести границу земельного участка между участками №... и №... в садоводческом некоммерческом товариществе «Электрон» Новосибирского района Новосибирской области, по линии обозначенной поворотными точками 2-5 на схеме, выполненной закрытым акционерным обществом «Сибирское правовое агентство» в геодезической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, соединить тем самым смежный забор прямой линией, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Гавенко Г.В. в пользу Тютюника В.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись