Дело № 2-135 /11
Изготовлено в окончательной
форме 03 мая 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Г.Н. к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, о признании права собственности на самовольную постройку, исковое заявление Дюбанова А.В., Дюбанова В.В. к Чесноковой Г.Н., администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, о признании права собственности в порядке наследования,
установил :
Чеснокова Г.Н. обратилась с иском к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, о признании права собственности на самовольную постройку.
В обосновании исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ В период брака в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу : <адрес>. На земельном участке супругами было возведено самовольное строение – жилой дом, общей площадью 124,7 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., который в соответствие с экспертным заключением не создает угрозы для жизни и здоровья людей и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В связи с вышеизложенным, просила признать право общей долевой собственности на ? долю дома.
В ходе судебных заседаний Чеснокова Г.Н. уточнила исковые требования, она просила признать за неё право общей долевой собственности на 4/6 доли жилого дома (на ? супружескую и на 1/6 наследственную долю ).
Третьи лица заявляющие самостоятельные требования – Дюбанов А.В., Дюбанов В.В. обратились с иском к Чесноковой Г.Н., администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указали, что являются детьми ФИО1, т.е наследниками первой очереди. Указали, что спорное самовольное строение- дом, по адресу <адрес>, было возведено ФИО1 не в период брака с Чесноковой Г.Н., а до брака - в ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно Чеснокова Г.Н. своей супружеской доли не имеет, а может претендовать только на 1/3 наследственную долю после смерти ФИО1
ФИО1 вначале возвел спорное строение и уже позже начал оформлять участок. Факт возведения строения до ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается экспертным заключением.
В связи с этим просили признать за ними - Дюбановым А.В., Дюбановым В.В., а также за Чесноковой Г.Н. право общей долевой собственности на самовольную постройку, по 1/3 доли за каждым.
На судебном заседании истица Чеснокова Г.Н. и её представитель Шишаева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления и увеличенные исковые требования поддержали, пояснили что спорное строение было возведено в период брака с ФИО1 Указали, что контуры строений запечатленных на фотографиях экспертного заключения представленного третьими лицами не относятся каким либо образом к спорному строению.
Третьи лица заявляющие самостоятельные требования – Дюбанов А.В., Дюбанов В.В. на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Ранее, в судебных заседаниях, представитель третьих лиц – Мамонтова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Чесноковой Г.Н., настаивала на доводах иска и исковых требованиях третьих лиц.
Представитель ответчика – администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал что исковые требования Чесноковой Г.Н. признает.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что муж истицы начал строительство дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Он вырыл котлован, стояла баня без крыши, маленький сарай, больше там ничего не было.
Свидетель ФИО3 пояснил суду что является директором организации оказывающее услуги по строительству. Он строил три дома в <адрес> и в том числе дом ФИО1. Силами его организации, в ДД.ММ.ГГГГ. был вырыт котлован на участке ФИО1, он давал каменщиков для строительства стен дома ДД.ММ.ГГГГ. и помогал устанавливать окна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц заявляющих самостоятельные требования и отсутствия представителя ответчика– администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района.
Выслушав истицу Чеснокову Г.Н. и её представителя Шишаеву Е.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ( свидетельство о смерти серии №... выданное отделом ЗАГС Центрального района г. Новосибирска ).
Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствие с п.1 ст. 1152 ГК РФ – для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Куст Т.В. следует, что за принятием наследства после смерти ФИО1 обратились его супруга - Чеснокова Г.Н. и его дети Дюбанов А.В. и Дюбанов В.В. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавалось.
Факт того, что Чеснокова Г.Н. является супругой Дюбанова В.В. установлен исходя из свидетельства о заключении брака выданного отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ
Факт того, что Дюбанов А.В. и Дюбанов В.В. являются детьми ФИО1 установлен исходя из свидетельств о рождении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ и серии II-ЕТ №... от ДД.ММ.ГГГГ
Ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из представленных доказательств следует, что к наследственному имуществу после смерти ФИО1 относится земельный участок, с кадастровым номером №..., по адресу : <адрес>. Из справки администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорному жилому дому присвоен юридический адрес <адрес>
Земельный участок был предоставлен ФИО1 постановлением администрации Мочищенского сельсовета <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ, передан по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собстенности на земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО1 в установленном законом порядке, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт возведения жилого дома, общей площадью 124,7 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., на указанном земельном участке, следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, выполненный ОГУП «Техцентр по НСО» ДД.ММ.ГГГГ и Информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества в натуре, выданная ОГУП «Техцентр по НСО» ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления, пояснений истицы следует, что индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой.
Как указал в своем постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствие с положениями п.4 ст. 1152 ГК РФ -принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. То есть суд приходит к выводу, что к наследникам ФИО1 – Чесноковой Г.Н., Дюбанову А.В. и Дюбанову В.В. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу : <адрес> ( ранее №...), а следовательно право собственности на самовольную постройку может быть признано за ними при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из выводов экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Строительно-Экспертное Предприятие ООО «СЭП», следует что прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены, соответствуют СНиП 3.03.01-87 и II-25-80. Расположение жилого дома на участке соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от соседнего дома до границ соседнего участка составляет более 3 метров. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, при наличии положительного экспертного заключения, суд считает возможным признать за истицей и третьими лицами право собственности на самовольную постройку.
В соответствие с п.1 ст. 1155 ГК РФ - по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Из свидетельства о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Новосибирска следует, что брак между истицей Чесноковой Г.Н. и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Суд, распределяя бремя доказывания, в соответствие с п.2 ст. 56 ГПК РФ предложил стороне третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, представить доказательства о возведении ФИО1 спорного строения до брака с Чесноковой Г.Н.
В подтверждение этого обстоятельства, третьими лицами представлены экспертное заключение о нахождении объектов недвижимости на территории земельного участка по адресу <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия». В выводах указанного экспертного заключения указано, что на космическом снимке IKONOS от ДД.ММ.ГГГГ определяются контуры двух строений расположенных по адресу НСО, <адрес>, а также из космического снимка на дату ДД.ММ.ГГГГ четко определяются здания и сооружения на указанном участке.
Суд относится к выводам данного экспертного заключения критически, и не может принять его в качестве доказательства того, что спорное строение было возведено до брака с Чесноковой Г.Н., учитывая следующее.
В заключении экспертом не указано, в связи с чем он пришел к выводу о том, что запечатленные на фотографиях, посредством космической съемки строения относятся к спорным строениям по адресу <адрес>. При этом истица Чеснокова Г.Н. и её представитель отрицали что контуры построек относятся к спорному жилому дому. Ссылка лица составившего заключение о том, что на космическом снимке IKONOS от ДД.ММ.ГГГГ определяются контуры двух строений не соответствует таковой, поскольку из фотографий этого не следует. Тоже самое относится к выводу о наличии четких контуров строений на дату ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, суд не может расценить приведенные фотографии как надлежащее доказательство, поскольку невозможно определить официальный источник их получения.
В тоже время, суд полагает что истицей Чесноковой Г.Н. представлены убедительные доказательства о том, что спорное строение было возведено в период брака с ФИО1
Так из свидетельских показаний ФИО2, ФИО3 следует, что началом строительства спорного дома был ДД.ММ.ГГГГ., на эту дату был вырыт котлован под спорным строением. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, родственниками они сторонам участвующим в деле не приходятся, их показания согласуются между собой, а также с представленными письменными доказательствами. Истицей представлены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 10 400 шт. кирпича, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о закупке бетона 6 м.куб., раствора кладочного 6 м.куб., от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении блоков фундаментных ФБС 24.5.6. в количестве 45 шт., плит 5 шт., квитанция об оплате плиты перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков о приобретении песка в мае 2004 г., счет –фактура о приобретении бруса 4,5 куб.м, пиломатериала, квитанции от марта 2004 г. об оплате услуг на суммы 48 549,84 руб., 49000 руб., 49000 руб.,49 000 руб. организации ООО «Интеркон-ТД».
Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу что жилой дом по адресу : <адрес> был возведен в период брака между Чесноковой Г.Н. и ФИО1 за счет сил и средств супругов. Право собственности на земельный участок под домом так же возникло в период брака супругов в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно исковые требования Чесноковой Г.Н. о признании за ней права общей долевой собственности на ? супружескую долю спорного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, следовательно исковые требования Чесноковой Г.Н. о признании за ней права собственности на 1/6 долю после смерти ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Всего суд признает за Чесноковой Г.Н. право общей долевой собственности на 4/6 доли ( ? + 1/6 ) в праве собственности на жилой дом, по адресу : <адрес>.
Исковые требования Дюбанова В.В., Дюбанова А.В. суд считает необходимым удовлетворить частично, признав за ними право общей долевой собственности на 1/6 долю за каждым, в праве собственности на жилой дом, по адресу : <адрес> ( ? наследственная доля /3 ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чесноковой Г.Н., Дюбанова А.В., Дюбанова В.В. – удовлетворить частично.
Признать за Чесноковой Г.Н. право общей долевой собственности на 4/6 доли жилого дома, общей площадью 124,7 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.
Признать за Дюбановым А.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 124,7 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.
Признать за Дюбановым В.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 124,7 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья - подпись