Дело № 2-1639/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего судьи Виноградовой Л.А.
При секретаре Бабяк Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Н.И. к ООО Оконная компания «МетаПласт» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Филимонова Н.И., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО Оконная Компания «МетаПласт» о защите прав потребителя, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №... по доставке и установке изделий ПВХ и /или алюминиевых конструкций по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 20780 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком были выполнены с существенными недостатками, а именно: с нарушениями в размерах конструкции, из-за чего балкон стал узким. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. В удовлетворении претензии ей было отказано, т.к. площадь балкона, как считает ООО Оконная Компания «МетаПласт» уменьшилась из-за конструктивных особенностей данного балкона, о чем истица предупреждалась конструктором – замерщиком при проведении работ по замеру балкона ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ООО Оконная Компания «МетаПласт» уплаченную по договору денежную сумму 20780 рублей в виду отказа от договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО Оконная Компания «МетаПласт», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по договору, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17800 рублей, убытки по проведению экспертизы 2500 рублей, демонтировать некачественно выполненное остекление балкона (л.д. 88-89).
Истица Филимонова Н.И. в судебном заседании не прибыла, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление Филимоновой Н.И. о том, что в связи с невозможностью лично участвовать в деле, она воспользуется своим правом вести дела в суде через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ. ( л.д. 87 )
От представителя Филимоновой Н.И. – Федотовой Е.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном и невозможностью участия в судебном заседании.
Согласно ст. 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Доказательств того обстоятельства, что представитель Филимоновой Н.И. – Федотова Е.А. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, суду представлено не было. Кроме того, истица Филимонова Н.И., извещенная судом заблаговременно о дне рассмотрения дела, имела возможность выдать доверенность другому представителю на ведение дела в суде.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствии истицы Филимоновой Н.И. и ее представителя Федотовой Е.А.
Представитель ответчика ООО Оконная компания «МетаПласт» - Шестаков Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы Филимоновой Н.И. о защите прав потребителя не признал в полном объеме. При этом пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Оконная компания «МетаПласт» и истицей Филимоновой Н.И. был заключен договор подряда №... по доставке и установке изделий алюминия и/или ПВХ по адресу: <адрес>. При подписании договора истица была ознакомлена с товаром, согласовала все замеры, проведенные замерщиком и указанные в эскизе на выполнение работ, а также сметы №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ и произвела оплату. ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором, ООО Оконная компания «МетаПласт» были выполнены в соответствии с эскизом и сметой. Однако, акт приема-передачи истицей подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в адрес ОООО Оконная компания «МетаПласт», в которой просила вернуть ей денежные средства в связи с отказом от договора. Данная претензия не содержала в себе каких-либо претензий по качеству выполненных работ; претензия истицы сводилась к тому, что остекление балкона произведено с нарушением в размерах конструкции из-за чего балкон стал очень узким. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. какие-либо существенные недостатки в балконной конструкции отсутствуют, изделие выполняет функции по своему прямому назначению, соответствует условиям договора подряда, в том числе по габаритным размерам изготовленных элементов, указанных и согласованных с истицей в эскизах. Уменьшение площади балкона при остеклении произошло из-за его конструктивных особенностей. Отсутствие конр-уклона на сливе в центральной части остекления балкона является несущественным недостатком и его устранение не требует несоразмерных расходов или затрат времени.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что заявленные истицей Филимоновой Н.И. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №... по доставке и установке изделия из алюминия и/или ПВХ по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 настоящего договора «Подрядчик» обязуется передать в собственность Заказчика изделия из алюминия и/или ПВХ (далее «Изделия») и обеспечить выполнении работ по установке/доставке Изделий по указанному Заказчиком адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять Изделия и результаты работ по установке Изделий и оплатить их на условиях настоящего Договора. Вид Изделий, комплектность Изделий, стоимость Изделий и стоимость работ по установке Изделий на Объекте заказчика, определяются в согласованных сторонами сметах, эскизах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора».
При подписании договора истица была ознакомлена с товаром, согласовала все замеры, проведенные замерщиком и указанные в эскизе на выполнение работ, а также сметах №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ и произвела оплату стоимости работ по договору - 20780 рублей (л.д.5-8), что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20780 рублей (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором, ООО Оконная компания «МетаПласт» были выполнены в соответствии с эскизом и сметой. Однако, акт приема-передачи истицей подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в адрес ООО Оконная компания «МетаПласт», в которой просила вернуть ей денежные средства в связи с отказом от договора. Анализируя текст претензии, направленной истицей Филимоновой Н.И. в адрес ООО Оконная компания «МетаПласт», суд приходит к выводу, что данная претензия не содержит в себе каких-либо претензий по качеству выполненных работ; наличие существенных недостатков установленной конструкции; претензия истицы сводится к тому, что остекление балкона произведено с нарушением в размерах конструкции из-за чего балкон стал очень узким.
Суд не соглашается с доводами истицы о том, что имеют место быть нарушения в размерах конструкции.
П. 2.2.3 договора порядка №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ по установке изделия.
С учетом того обстоятельства, что балкон, остекление которого производилось ООО Оконная компания «МетаПласт» имеет непрямоугольную форму (разная ширина), оконные блоки установлены с двух сторон (по большой ширине и длине балкона) подрядчиком в соответствии с условиями договора самостоятельно была разработана конструкция и технические условия по монтажу изделия из алюминиевого профиля с раздвижными створками : верхние направляющие оконного блока закреплены по периметру верхней плиты строительными шурупами. Нижние направляющие закреплены шурупами на анкерные пластины из-за особенности конструкции перил ограждения балкона, в виде изгиба вертикальных стоек перил у основной плиты на 9,5 см с их наклоном наружу; оконные блоки смещены внутрь балкона относительно перил ограждения на 4-8 см. При этом конструкция остекления не выступает за габариты плит, обеспечивает жесткость системы и безопасность эксплуатации, не нарушает целостность архитектурного решения фасада дом и выполняет свои функции по защите внутренней отделки балконов и лоджий от вредного воздействия атмосферных осадков, проникновения шума и пыли, защиты жилища от потерь тепла и улучшение микроклимата в помещении.
Данные выводы подтверждены также заключением ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного заключения, в настоящее время технические условия (конструктивное исполнение и специфические требования ) к элементам остекления балконов и лоджий из алюминиевого профиля с раздвижными створками, национальными стандартами, техническими нормативно-правовыми документами и актами не нормируются, а также не предусмотрены их испытания и сертификация, так как стандарты находятся на стадии разработки, в связи с чем изготовитель самостоятельно разрабатывает конструкцию и технические условия по монтажу изделий. Габаритные размеры элементов спорной конструкции, установленной ООО Оконная компания «МетаПласт» соответствуют размерам, указанным в эскизах к договору подряда. Каких-либо недостатков ( кроме отсутствия контр-уклона на сливе ) в балконной конструкции, установленной на балконе в <адрес> не установлено, изделие выполняет функции по своему прямому назначению, в связи с чем соответствует условиям договора подряда за №... от ДД.ММ.ГГГГ ( в т.ч. по габаритным размерам изготовленных элементов, указанных в эскизах – лист дела 9). Отсутствие контр-уклона на сливе в центральной части остекления балкона ухудшает отвод атмосферных осадков наружу. Данный недостаток не является существенным, т.к. его устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, т.к. эксперт, дающий заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является последовательным и обоснованным.
Таким образом, каких-либо существенных недостатков в балконной конструкции, смонтированной и установленной ООО Оконная компания «МетаПласт» на балконе в <адрес>, не имеется, изделие выполняет функции по своему прямому назначению, соответствует условиям договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по габаритным размерам изготовленных элементов, указанных и согласованных с истицей в эскизах, в связи с чем оснований для применения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, у суда не имеется. С требованиями об устранении недостатков (установка контр-уклона) истица Филимонова Н.И. в ООО Оконная компания «МетаПласт», не обращалась.
Отсутствие контр-уклона на сливе в центральной части остекления балкона является несущественным недостатком и его устранение не требует несоразмерных расходов или затрат времени.
Поскольку работы выполнены ООО Оконная компания «МетаПласт» в соответствии с проектно-сметной документацией, обязательства по договору были выполнены в полном объеме, договор считается исполнен надлежащим образом.
Выводы эксперта по заключению №... ООО Деловой салон «Бизнес-эксперт» о том, что в смонтированных элементах остекления имеются недостатки, которые выражены в уменьшении внутреннего объема пространства балкона, неправильное соединение погонных изделий, а именно элементов подоконного профиля, не соблюдены размеры балкона не состоятельны, поскольку отсутствуют национальные стандарты (ГОСТ, СНИП и т.п.), устанавливающие данные требования, и определить соответствие качества выполненных работ не представляется возможным.
Нормативные акты и документация, применяемая при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения ООО Деловой салон «Бизнес-эксперт», а именно ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения», используются для определения качества выполненных работ, распространяются на профили поливинилхлоридные, а в данном случае конструкция остекления - из алюминия. Таким образом, указанные ГОСТы не могут быть применены для определения качества выполненных работ ответчиком.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Ответчик предоставил суду доказательства выполнения условий договора по доставке и установке Изделия надлежащего качества.
При таких обстоятельствах требования истицы являются не обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО Оконная компания «МетаПласт» ходатайствовал о взыскании с истицы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 22000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 88 п. 1 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО Оконная компания «МетаПласт» понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Филимоновой Н.И. в пользу ООО Оконная компания «МетаПласт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.И. к ООО Оконная компания «МетаПласт» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Взыскать с Филимоновой Н.И. в пользу ООО Оконная компания «МетаПласт» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий –