Дело № 2-3155/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Егоровой Е.В.
При секретаре Артемкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкина Б. Г. к Телицыной О. Б., Нечаеву А. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Ларкин Б.Г. обратился в суд с иском к Телицыной О.Б., Нечаеву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что на основании договора найма жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>. В указанное жилое помещение он вселился с членами совей семьи: ФИО1 – жена, ФИО2 – дочь, на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения КПС от ДД.ММ.ГГГГ за №....
Все члены семьи проживали и были зарегистрированы в указанной квартире.
В последствии в квартире стал проживать его внук – сын его дочери от первого ее брака – Нечаев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в квартире ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Телицына (Нечаева) О. Б. расторгла брак с Нечаев А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и свидетельством о регистрации брака.
С ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака, ответчики перестали быть членами его семьи. У них был отдельный бюджет, они самостоятельно, отдельно от них вели хозяйство и в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой супруга ответчицы – ФИО3, выехали на другое постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, забрав из квартиры все свои вещи. Ему известно, что они проживают где-то в Соединенных Штатах Америки, а где точно он не знает. Писем они не пишут, лишь изредка звонят.
C ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает он и его супруга, он несет все затраты на содержание жилой площади, ответчики этих затрат не несут. Поскольку он и его жена пенсионеры, иных доходов кроме пенсии не имеют, им затруднительно производить оплату всех платежей из расчета за четырех человек.
Договор найма ответчики не подписывали, он их сам включил в этот договор с учетом их регистрации на жилой площади.
Выезжая с жилой площади, на другое постоянное место жительства, ответчики в одностороннем порядке расторгли Договор найма жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики не претендуют на проживание в квартире <адрес>.
В судебное заседание истец Ларкин Б.Г. не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Ларкина Б.Г. – Корниенко Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать Телицыну О.Б. и Нечаева А.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом пояснила, что Телицына О.Б. и Нечаев А.Н. около 12 лет не живут в спорной квартире, их вещей в квартире нет. С момента выезда из квартиры и до настоящего времени Телицына О.Б. и Нечаев А.Н. вселиться в квартиру не пытались. Телицына (Нечаева) О.Б. зарегистрировала брак с ФИО3 и проживает с супругом и сыном от первого брака Нечаевым А.Н. в США. Ответчики расходов по содержанию спорного жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
В судебное заседание ответчики Телицына О.Б. и Нечаев А.Н. не прибыли, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, предъявленные исковые требования признали в полном объеме. В своем заявлении указали, что с указанной жилой площади выехали добровольно в ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе, всем составом своей семьи выехали на постоянное место жительства в США, где и находятся в настоящее время.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Как следует из ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуется, в том числе, нормами ЖК РСФСР, поскольку рассматриваемые отношения сторон частично возникли в период его действия (ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Статьей 53 ЖК РСФСР было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичная норма содержится и в ст. ст. 67, 69 ЖК РФ. Как следует из приведенной нормы, а также ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 672 ГК РФ, право пользования жилым помещением возникает у гражданина, вселившегося в него в качестве нанимателя или члена его семьи (с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи) и проживающего в нем в качестве нанимателя или члена его семьи.
В судебном заседании установлено, что Ларкин Б. Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме него зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 (жена), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Телицына О.Б. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Нечаев А.Н. (внук).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован Нечаев А.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
На основании пояснений представителя истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Телицына О.Б. и Нечаев А.Н. добровольно выехали из квартиры, забрав свои личные вещи. С момента выезда из спорного жилого помещения Телицына О.Б. и Нечаев А.Н. постоянно проживали по другому месту жительства, более в квартиру истца не вселялись. В настоящее время Телицына О.Б. и Нечаев А.Н проживают в США.
С момента выезда из квартиры и до настоящего времени Телицына О.Б. и Нечаев А.Н. расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
Таким образом, судом установлено, что ответчики Телицына О.Б. и Нечаев А.Н. около двенадцати лет не пользуются квартирой, из которой выехали в ДД.ММ.ГГГГ и с момента выезда не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия Телицыной О.Б. и Нечаеву А.Н. в их проживании в жилом помещении или лишал их возможности пользоваться жилым помещением.
Также судом установлен факт выезда Телицыной О.Б. и Нечаева А.Н. на постоянное место жительства в США. Телицына О.Б. и Нечаев А.Н. не проживают в спорном жилом помещении около двенадцати лет, а сохраняют в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют. Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Телицыной О.Б. и Нечаева А.Н. в спорном жилом помещении не является временным.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, следует вывод, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Истец доказал, что Телицына О.Б. и Нечаев А.Н. около двенадцати лет не проживает в спорной квартире, квартиру не содержат, не выполняют обязанности сонанимателя, выехали с места жительства в ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно с учета не снимаются. При таких обстоятельствах выезд Телицыной О.Б. и Нечаева А.Н. следует считать постоянным, а договор найма с ними - прекращенным с момента выезда.
Общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в п.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из смысла положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В силу ч.2 ст.1 и ст.3 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, они свободны в реализации этих прав.
Судом установлено, что Телицына О.Б. и Нечаев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживают и не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, доказательств, подтверждающих, вынужденность выезда из спорной квартиры, а также сохранения права пользования Телицыной О.Б. и Нечаевым А.Н. спорной квартирой, суду не представлено.
В силу ч.2 ст.1 и ст.3 ЖК РФ - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, они свободны в реализации этих прав.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларкина Б. Г. о признании Телицыной Телицина О.Б. и Нечаева А. Н. утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
В данном случае последствием признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением является - снятие его в регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ларкина Б. Г. - удовлетворить.
Признать Телицыну Телицина О.Б. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать Нечаева А. Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для снятия Телицыной Телицина О.Б. и Нечаева А. Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись