Дело № 2-2951/11
Изготовлено в окончательной
форме 05 декабря 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасюк Л. П. к Федорову О. В., Черкезьяновой Е. А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального и морального вреда
установил :
Черкасюк Л.П. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального и морального вреда к Федорову О.В., Черкезьяновой Е.А. В обосновании исковых требований указала, что 8 лет пользовалась бесхозным участком площадью 100 кв.м., расположенного на границе с участком по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Федорову О.В. Участок использовался для выращивания сельскохозяйственных культур, ДД.ММ.ГГГГ на нем находились посадки : 3 грядки лука, 2 грядки моркови, 1 грядка чеснока, несколько кустов земляной груши, 1 грядка редиса, 1 грядка гороха, 3 грядки виктории, 40 кустов малины, 1 куст вишни, 2 куста крыжовника и цветы. Участки истицы и ответчика были огорожены. ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена ответчика Черкезьянова Е.А. снесла забор, установила на её участке новый забор, выдернула посадки истицы и стала самостоятельно использовать спорный участок. Размер причиненного вреда составляет 31 490 руб. В ходе муниципальной проверки выяснилось, что фактические границы участка не совпадают с границами указанные в кадастровом плане, ответчику было предписано устранить данное нарушение, что указывает о незаконном захвате земельного участка ответчиками. Действиями ответчиков, истице причинен моральный и материальный вред.
В связи с вышеизложенным, истица просила взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в сумме 31 490 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истица доводы искового заявления и исковые требования поддержала, пояснила что пользовалась спорным участком площадью 100 кв.м. с согласия истца, который ей его отдал под посадки. ДД.ММ.ГГГГ., перед началом огороднического сезона, ответчики её предупредили чтобы она больше не осуществляла посадки на спорном участке. Однако он полагала что это её участок и продолжила использовать указанный участок. Пояснила, что в расчете материального ущерба, цены и количество садовых культур указаны приблизительно, так же как и предполагаемый урожай.
Ответчик Федоров О.В. в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом.
Ответчица Черкезьянова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что ответчик Федоров О.В. никогда не распоряжался своим участком, в том числе и его частью. Истица пользовалась участком 100 кв.м частично расположенным в границах участка Федорова О.В., но после того как у последнего появилась необходимость в использовании всего земельного участка, ответчики предупредили истицу чтобы она больше не высаживала посадки на их участке. Границы участка принадлежащего Федорову О.В. по адресу : <адрес> определены на местности путем межевания, и с целью его ограждения в этих границах, в 2010 г. ответчики выкопали посадки истицы и убрали её забор, находящиеся в границах их участка, отдали саженцы истице, оградили свой участок, а оставшуюся часть участка используемого истицей ( которая не принадлежит Федорову О.В.) они не трогали, посадки истицы находятся там до настоящего времени. Во время переноса забора и выкопки садовых культур истицы, по просьбе ответчиков присутствовали представители администрации Верх-Тулинского сельсовета. Пояснила, что акт проверки соблюдения земельного законодательства №... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о нарушении земельного законодательства Федоровым, составлен в связи с обнаружением кадастровой ошибки, которая в настоящее время исправлена кадастровым инженером. Полагала, что истицей не доказан факт причинения ущерба и его размер.
Представитель третьего лица – администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федорова О.В. и представителя третьего лица администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истицу, ответчицу, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Из пояснений сторон следует, что истица, в течении нескольких лет использовала несформированный земельный участок, площадью 100 кв.м. под посадки овощных и садовых культур, частично расположенный в границах участка ответчика и частично вне него. При этом, каких либо доказательств о том, что данный участок ( 100 кв.м.) находился на каком либо праве суду не представлено.
Как установлено письменными доказательствами по делу, ответчик Федоров О.В. является собственником земельного участка, площадью 1719 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу : <адрес>, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права №... выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Пункты 2,3 ст. 261 ГК РФ закрепляют за собственником земельного участка право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Из п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что сведения о недвижимом имуществе внесенные в систему государственного кадастра недвижимости уполномоченным органом, подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). К уникальным характеристикам объекта недвижимости, указанный закон относит - описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. ( ст. 7 Закона).
Из вышеуказанных норм права следует вывод, что права предоставляемые собственнику земельного участка распространяются в пределах юридической границы его земельного участка, установленной на местности путем межевания.
Из межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоПроект», представленного ответчицей следует, что границы участка находящегося в собственности Федорова О.В. определены на местности.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Как указывалось, истица подтвердила, что используемый ею участок частично входил в границы участка Федорова О.В.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, Черкезьянова Е.А. и ответчик, являясь собственником земельного участка просили в 2009 г. ответчицу не осуществлять посадки на его участке и в дальнейшем огородили свой участок, убрав с него посадки истицы и забор. Суд приходит к выводу о правомерности данных действий собственника, поскольку в рассматриваемом случае Федоров О.В. действовал добросовестно и разумно, используя возможность самозащиты своих прав собственника ( ст. 14 ГК РФ). Данные действия собственника суд расценивает как соразмерные нарушению его прав и не выходящие за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом, как следует из представленных фотографий, и пояснений сторон, посадки расположенные за пределами участка ответчика (за установленной изгородью) затронуты собственником не были.
Как таковой, доказательств гибели садовых культур вследствие действий ответчиков суду не представлено, при том что ответчица указала, что все выкопанные посадки были возвращены истице. Суд не может принять во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный соседями, как недопустимое доказательство не подтвержденное иными доказательствами.
То обстоятельство, что актом проверки земельного законодательства №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федоров О.В. использует свой участок вне границ установленных кадастровой выпиской, не расценивается как доказательство нарушения прав истицы, поскольку какие либо права на участок у неё отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Как указано, суд не усматривает противоправности поведения ответчиков, связанных с освобождением земельного участка, при этом каких либо доказательств о размере вреда суду представлено не было, поскольку из расчета материального вреда, представленного истицей следует, что ей был нанесен ущерб : малина 80 кустов- 2 ведра*1000 руб. * 2 года = 4000 руб.; саженцы малина – 5000 руб. ; вишня-1 куст-1 ведро*1000 руб.*2 года=2000 руб.; саженцы вишни-400 руб.;крыжовник-2 куста*1 ведро*500 руб.8 2 года=1000 руб.; саженцы крыжовника 100 руб.; виктория 3 грядки*3 ведра*1500 руб.*2 года=9000 руб.; саженцы – 1500 руб.; лук-3 грядки*6 ведер*1260*2 года=2520 руб.; чеснок- 1 грядка*1 ведро*800*2 года=1600 руб.; земляная груша-2 кг.*50 руб. * 2 года=100 руб.; редис – 1 грядка*5 кг.*2 года=70 руб.; горох – 1 грядка-50 руб.*2=100 руб.; забор сетка рабица - 4 рулона*500=2000 руб., всего на сумму 31 490 руб.
Однако как пояснила истица, указанное количество имущества является приблизительным, а следовательно доказательств размера вреда не представлено.
В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда должно быть отказано.
Истица просила компенсировать ей моральный вред в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении данного требования так же должно быть отказано, поскольку в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а в рассматриваемом случае законом таких случаев не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черкасюк Л. П. к Федорову О. В., Черкезьяновой Е. А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись