Дело 2-3035/11
Поступило в суд 30.09.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Кашуба А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» к Мустафиной Л. А. о взыскании денежных средств,
установил:
МФПС «Гурьянин» обратился в суд с иском к Мустафиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа №... «Кредитная линия 3,5% в мес.», согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере 20 000 рублей.
П.1.1. договора займа предусмотрен срок займа - на 12 месяцев под 42% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с требованием об уплате задолженности. Данное требование получено ответчицей, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 18861,72 руб., 20336,55 руб. - компенсацию за пользование займом, 85349,30 руб. - повышенную компенсацию за просрочку платежа и возврата долга, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Гуськов М.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Мустафина Л.А. не отрицала факт заключения между нею и истцом договора займа и получения денежных средств в сумме 20 000 рублей. Обстоятельства по делу не оспаривала, подтвердила, что перестала вносить платежи в счет погашения займа, т.к. не обнаружила организацию по месту ее пребывания. Исковые требования признала частично, сумму основного долга и проценты за пользование займом не оспаривает, с суммой неустойки в размере 85 349,30 руб. не согласна, также возражала против взыскания с нее судебных расходов, понесенных истцом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
По правилу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Кузбасским потребительским кооперативом «Гурьянин», в лице директора Истомина А.С., действующего на основании Устава КПК, и ответчицей Мустафиной Л.А. был заключен договор займа № 500200, по условиям которого ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить сумму займа в размере 20 000 рублей, уплатив 42 % годовых за пользование займом.
Согласно протокола общего собрания пайщиков Кузбасского потребительского кооператива «Гурьянин» от ДД.ММ.ГГГГ кооператив переименован в Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» (МФПС «Гурьянин»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.
С условиями договора займа стороны были ознакомлены, с ними согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Факт получения суммы займа в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком.
С графиком погашения займа по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мустафаева Л.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Частично ответчица внесла сумму основного долга, в связи с чем, сумма основного долга по договору займа составляет 18 861,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и компенсации за просрочку исполнения обязательства по договору.
Данное требование ответчицей получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении.
До настоящего времени ответчица сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом и компенсацию за просрочку исполнения обязательства по договору не исполнила.
Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа №..., по условиям которого ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить сумму займа в размере 20 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом.
С условиями договора стороны были ознакомлены, с ними согласны.
Иного ответчиком суду не представлено.
Обстоятельства по делу ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истцом заявлено требование о взыскании повышенной компенсации за просрочку исполнения обязательства в сумме 85349,30 руб.. Суд полагает, что данная компенсация является мерой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства ответчицей, исходя из того, что размер компенсации за просрочку исполнения обязательства, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, установив тем самым баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.
С учетом изложенного, в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до 3 000,00 руб.
Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об исполнении своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ответчицей суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 690 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 2037 от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы истца составили 67,40 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 5600 руб., что подтверждается материалами дела.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин « к Мустафиной Л. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» с Мустафиной Л. А. задолженность по договору займа в сумме 18 861,72 руб., проценты за пользование займом в сумме 20 336,55 руб., компенсацию за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 9 358,35 руб., всего взыскать 51 556 (пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья подпись