Дело № 2-46/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е :
Председательствующего Виноградовой Л.А.
При секретаре Бабяк Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец К. В. к Литвинюк С. С. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Василец К.В., с учетом уточненных исковых требований, ( л.д.79-80 ) обратился в суд с иском к Литвинюк С.С. о взыскании долга по договорам займа, доводы заявления обосновывает тем, что между ним и ответчицей были заключены договоры займа : от ДД.ММ.ГГГГ договор №... на сумму 600000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ договор №... на сумму 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ договор №... на сумму 200000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ договор №... на сумму 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ договор №... на сумму 350000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ договор №... на сумму 150000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займа составляет 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого возвраты денежных средств должны были осуществляться в установленные между сторонами сроки.
До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Кроме того, Василец К.В. обратился в суд с иском к Литвинюк С.С. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), доводы данного заявления обосновывает тем, что между ним и ответчицей было заключено вышеуказанное соглашение, согласно которого стороны приняли обоюдное решение по созданию и развитию объединенного бизнеса по производству мебели, интерьерных лестниц и предметов интерьера. По своему содержанию указанное соглашение является договором простого товарищества.
В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ договор простого товарищества не мог быть заключен между физическими лицами в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем является ничтожным.
Истец Василец К.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Василец К.В. – Коробкова К.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы займа по ряду договоров в размере 1 500 000 рублей поддержала в полном объеме, от исковых требований в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) отказалась. Последствия отказа от исковых требований в части признания соглашения недействительным (ничтожным) ей были судом разъяснены.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области отказ представителя Василец К.В. – Коробковой К.Е., действующей на основании доверенности, от исковых требований в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Василец К.В. и Литвинюк С.С. был принят судом и дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчица Литвинюк С.С. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судом также заблаговременно была согласована дата данного судебного заседания с представителем ответчицы Литвинюк С.С. – Папилиным Е.В., о чем в справочном листе имеется соответствующая запись.
Ответчицей Литвинюк С.С. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Новосибирского районного суда Новосибирской области было подано ходатайство об отложении данного судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в связи с тем, что она осуществляет уход за ребенком по причине болезни ; ее представитель также не имеет возможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом суде.
С учетом длительности рассмотрения данного дела, не предоставлением ответчицей Литвинюк С.С. документов, подтверждающих характер заболевания ребенка, за которым она осуществляет уход, согласно представленной справки, а также и то, что о дате судебного заседания ответчица и ее представитель были извещены заблаговременно, дата судебного заседания была согласована с представителем ответчицы Литвинюк С.С. – Папилиным Е.В., суд расценивает неявку в судебное заседание ответчицы Литвинюк С.С. и ее представителя, как неуважительную, с целью затягивания рассмотрения данного дела. Со стороны ответчицы Литвинюк С.С. имеет место быть злоупотребление своими правами.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать исполнение обязательств по договорам займа ( возврат суммы займа ) лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, между Василец К.В. и Литвинюк С.С. были заключены договоры займа:
от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 600000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 100000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 200000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 100000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 350000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 150000 рублей.
По данным договорам ответчица получила от истца денежные средства на общую сумму 1500000 рублей.
Таким образом, Василец К.В. исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, передав ответчице Литвинюк С.С. денежные средства в сумме 1500000 рублей.
Факт получения денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей подтверждается договорами займа денежных средств, в которых указано, что сумма займа передана заемщику займодавцем перед подписанием договора, а также соответствующие расписки Литвинюк С.С., подтверждающие получение денег по указанным договорам займа.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата денежных средств в договорах займа между сторонами был определен, а именно:
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ,
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... - до ДД.ММ.ГГГГ,
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... - до ДД.ММ.ГГГГ,
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... - до ДД.ММ.ГГГГ;
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... - до ДД.ММ.ГГГГ ;
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... - до ДД.ММ.ГГГГ.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о выплате денежных средств по вышеперечисленным договорам займа, согласно которого выплаты должны были быть произведены ответчицей Литвинюк С.С. не позднее обозначенных дат:
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей,
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей,
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей,
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей;
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей ;
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №... - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Литвинюк С.С. к Васильцу К.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем применения к ней правил, относящихся к договору простого товарищества, было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеуказанного решения установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Василец К.В. ДД.ММ.ГГГГ дал взаймы Литвинюк С.С. 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег по указанному договору займа Литвинюк С.С. на бланке договора совершена расписка.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен на возвратной основе и соответствует Гражданскому кодексу РФ. Условия договора займа сформулированы и подписаны сторонами. Получение денежных средств по данному договору займа подтверждено распиской Литвинюк С.С. в получении денег.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в котором стороны договорились о порядке погашения Литвинюк С.С. задолженности перед Василец К.В. по ряду договоров займа, в том числе и по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа является заключенными, поскольку существенные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 807 ГК РФ сторонами были согласованы, денежные средства были переданы заемщику, о чем свидетельствуют соответствующая надпись и подпись последнего в договоре.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом также установлено, что в различные периоды времени, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 600000 рублей, между истцом и ответчицей были заключены беспроцентные договора займа на определенные суммы.
Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 350000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 150000 рублей также являются заключенными, поскольку существующие условия, предусмотренные п. 1 ст. 807 ГК РФ, сторонами были согласованы. Денежные средства были переданы заемщиком, о чем свидетельствует соответствующая надпись на данных договорах и подпись ответчицы Литвинюк С.С. Таким образом, стороны договоров займа достигли всех существенных его условий, имея ввиду именно договора займа.
Кроме того, заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Литвинюк С.С. и Васильцом К.В., по условиям которого Литвинюк С.С. возвращает Васильцу К.В. денежные средства, взятые ранее по договорам займа, подтверждает ранее возникшие между сторонами намерения по возникновению отношений займа. Наличие иных правоотношений, которые могли бы их сторонами прикрывать, ни из договоров займа, ни из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не следует.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств подтверждающих возврат суммы займа в установленные сроки ответчиком Литвинюк С.С. суду не представлено.
Истец просит взыскать с ответчицы только сумму долга по договорам займа в размере 1500000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления.
От требований о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 рублей представитель истца отказался.
В соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ представителя Василец К.В. от требований в указанной части, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчицы Литвинюк С.С.
Согласно ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Васильца К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Васильцом К.В. уплачена государственная пошлина в сумме 11600 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчицы Литвинюк С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Василец К. В. к Литвинюк С. С. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Литвинюк С. С. в пользу Василец К. В. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 рублей, всего 1 511 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -