Дело № 2-222/11
Изготовлено в окончательной
форме 13 декабря 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» к Слободчикову В. А. о возмещении материального ущерба,
установил :
ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» обратилось с иском к Слободчикову В.А. о возмещении материального ущерба. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств марки МАЗ 504 В, государственный регистрационный знак №..., под управлением Слободчикова В.А. и автомобилей марки MITSUBISI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р 513 ОН 54, под управлением ФИО2 Слободчиков В.А. управляя автомобилем МАЗ 504 В, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISI OUTLANDER, который в результате столкновения был отброшен на автомобиль ВАЗ 21150, стоящий на светофоре. Вина в дорожно-транспортном происшествии была возложена органами ГИБДД на ответчика Слободчикова В.А., в действиях которого установлено нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования у истца - ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб». В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1, его автомобилю MITSUBISI OUTLANDER был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила в размере 552 817 руб., о чем указывает составленный ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Кроме того, автомобиль MITSUBISI OUTLANDER находился на гарантии у ООО «Автолэнд-Сибирь», по соглашению с ФИО1 автомобиль был отремонтирован за счет истца в ООО «Автолэнд-Сибирь», при этом суммы 552 817 руб.для восстановления ремонта не хватило. Согласно заказ-наряду составленного ООО «Автолэнд-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составила 575 328 рублей. Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, исполнил обязанность перед ФИО1, выплатив последнему сумму страхового возмещения в размере 575 328 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 504 В была застрахована по договору ОСАГО у страховщика – ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации от ответчика в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 455 328 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 455 328 руб. и возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
В судебное заседание представитель истца - ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Слободчиков В.А., его представитель Чернова Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, пояснили что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, так как в акте осмотра, на который ссылается истец, не указана причина увеличения объема некоторых повреждений, выявленных в ходе первичного осмотра, причина невозможности выявления скрытых повреждений при первичном осмотре. При этом, Слободчиков В.А. пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает.
Третьи лица- ФИО1, представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, в их взаимосвязи и совокупности, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств марки МАЗ 504 В, государственный регистрационный знак №..., под управлением Слободчикова В.А. и автомобилей марки MITSUBISI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Слободчиков В.А. управляя автомобилем МАЗ 504 В, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISI OUTLANDER, который в результате столкновения был отброшен на автомобиль ВАЗ 21150.
Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства, справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД УВД по Дзержинскому района, из которого следует, что водитель Слободчиков В.А. нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного происшествия РФ, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных тем же должностным лицом в отношении водителей ФИО1 и ФИО2, в действиях которых нарушений Правил дорожного движения РФ не было усмотрено.
Из объяснений водителя Слободчикова В.А., отобранных непосредственно после совершения ДТП, следует, что он двигался по <адрес>, на автомобиле МАЗ 504В, в светлое время суток под мигающий зеленый свет светофора, и при пересечении сплошной линии «остановка на светофоре» обнаружил, что впереди стоит автомобиль митсубиси и левее ВАЗ 21015, начал торможение, но поскольку был загружен грузом весом 15 тонн, тормозной путь был увеличен. В результате произошло ДТП.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ указывает участникам дорожного движения – водителям, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Слободчикова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана в ходе судебного разбирательства, поскольку им были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, учитывая что сам ответчик свою вину признал.
В соответствие с п.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Собственником автомобиля марки MITSUBISI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №... являлся ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №...), застраховавший свою гражданскую ответственность по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», о чем указывает полис №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб» ).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем указывает заявление ФИО1 и страховой акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба была определена в размере 575 328 руб.
Оплата страхового возмещения в сумме 575 328 руб. было осуществлено истцом платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты ремонта автомобиля MITSUBISI OUTLANDER организации – ООО «Автолэнд-Сибирь», на гарантийном обслуживании которой находился данный автомобиль ( сервисная книжка л.д. 86, регистрационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 87,88).
Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 504 В застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцу, о чем указывает платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ
Граждане, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ). В силу положений указанной статьи причинитель обязан возместить вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в соответствие с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику -ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», перешло право требования, которое страхователь ФИО1 имел к лицу, ответственному за убытки- Слободчикову В.А. возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности – автомобилем МАЗ 504В являлся ответчик.
Между тем, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В качестве доказательства размера материального ущерба 575 328 руб. истцом представлен №... ООО «Сибирская Ассистанская Компания», в котором ущерб определен в сумме 552 817 руб. как стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и заказ-наряд ООО «Автолэнд-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), выявившего работы, не учтенные отчетом и определившим окончательную стоимость восстановительного ремонта в сумме 575 328 руб. так же без учета транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» на предмет определения стоимости восстановления транспортного средства MITSUBISI OUTLANDER вследствие произошедшего ДТП, а также соответствия проведенных ремонтных работ ООО «Автолэнд-Сибирь» работам необходимым для восстановления этого автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Из выводов эксперта ( заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, на дату ДД.ММ.ГГГГ в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 368 руб., которая совпадает с стоимостью восстановительного ремонта определенным исходя из расценок существующим в ООО «Автолэнд-Сибирь». При этом, экспертом поставлено под сомнение использование ООО «Автолэнд-Сибирь» ряда деталей при ремонте транспортного средства.
Согласно п.п. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу о достоверности данных о стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение составлено на основе данных имеющихся в материалах дела, в том числе отчета представленного истцом и актов о проведении дополнительных осмотров,, эксперт предупрежден о заведомо ложном заключении по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Кроме того, суд полагает принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
То обстоятельство, что истец осуществил страховую выплату ФИО1 без учета износа, само по себе не является основанием для возложения данной суммы страхового возмещения (за минусом 120 000 руб.) на ответчика, поскольку страховая сумма выплачена потерпевшему по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ФИО1, условия которого, не влияют на обязательства ответчика в части возмещения вреда без учета износа транспортного средства.
Суд находит доводы ответчика и его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля несостоятельными, не нашедшими свое отражение в ходе судебного разбирательства, и опровергающимися вышеперечисленными доказательствами.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISI OUTLANDER с учетом износа транспортного средства определенного экспертным заключением, за вычетом 120 000 руб. возмещенных истцу страховой компанией, что составляет 307 368 руб. (427 368 – 120 000).
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 273 руб. 68 коп.
Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» составила 7 936 рублей, которые должны быть возложены на стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в доход федерального бюджета должно быть взыскано 5 362 руб. 16 коп., а с истца 2573 руб. 84 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» к Слободчикову В. А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Слободчикова В. А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» сумму ущерба в размере 307 368 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 273 рублей 68 копеек, а всего взыскать 313 641 ( триста тринадцать тысяч шестьсот сорок один ) рублей 68 копеек.
Взыскать с Слободчикова В. А. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 362 руб. 16 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2573 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись