Дело № 2-3048/11
Изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкиной Р. В. к Белошапкину И. А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
Саушкина Р.В. обратилась в суд с иском к Белошапкину И.А. о возмещении ущерба. Доводы заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее –ДТП) с участием его автомобиля марки Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №..., под её управлением и автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №..., управляемого ответчиком. Автомобиль истицы принадлежит ей на праве собственности, а автомобиль под управлением ответчика ему не принадлежал, доверенности на управление у него не было, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2101 застрахована не была. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП истице причинен ущерб, выраженный в повреждении её автомобиля. По заключению оценочного отчета, стоимость ущерба в виде ремонта на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 78 551 руб. 89 коп., а с учетом износа 47 709 руб. 75 коп. Кроме того, за проведение оценки, истицей оплачено 1670 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 551 руб. 89 коп., расходы потраченные на оценку стоимости ущерба в сумме 1670 руб. рублей, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
В судебном заседании истица доводы и требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, по представленным доказательствам.
Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании истица является собственником автомобиля марки Мазда МПВ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №..., о чем указывает паспорт транспортного средства №....
Из административного материала, пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Белошапкина И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями участников ДТП. Из объяснений Белошапкина И.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2101, не принадлежащем ему на каком либо праве, без каких либо документов, в светлое время суток, и совершил столкновение с задней частью автомобиля истицы. Согласно свидетельства о регистрации №..., собственником транспортного средства ВАЗ 21013 являлся ФИО1 Из иных пояснений, отобранных сотрудниками ГИБДД следует, что последний отдавал свое транспортное средство на ремонт в станцию тех обслуживания, а ответчик, работая в этой станции перегонял ВАЗ 21013 без каких либо полномочий. При этом ответчик скрылся с места происшествия, за что был привлечен административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно постановлений о прекращений производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Саушкиной Р.В. нарушений правил дорожного движения не усмотрено, в отличие от водителя Белошапкина И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которая предписывала ответчику вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд находит вину ответчика в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установленной.
Согласно п.1 ст. 1079 - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №..., находилось во владении ответчика, управлявшего им.
Согласно ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключением ООО НЭК «Автотекст-экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб причиненный автомобилю истицы составляет 78 551 руб. 89 коп., выраженный в стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и 47 709 руб. 75 коп. с учетом такого износа.
Ответчиком не представлено доказательств об ином размере ущерба.
Из объяснений участников ДТП, собственника транспортного средства ВАЗ 21013, следует, что гражданская ответственность владельца(собственника) данного автомобиля застрахована не была, в связи с чем доводы истицы о возложении ответственности по возмещению вреда на непосредственного его причинителя – ответчика, являются обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере суммы 47 709 руб. 75 коп., так как возмещение суммы ущерба необходимой на восстановление транспортного средства с учетом его износа, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, за составление заключения, истицей было оплачено 1670 руб., которые являются её убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 631 руб. 27 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саушкиной Р. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Белошапкина И. А. в пользу Саушкиной Р. В. сумму ущерба в размере 47 709 руб. 75 коп., расходы по составлению отчета в сумме 1670 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 631 руб. 27 коп., а всего взыскать 51 011(пятьдесят одну тысячу одиннадцать ) рублей 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись