Дело № 2-113\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) к Просекову А. А., Просековой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Просекова А. А., Просековой Н. В. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным,
Установил:
АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Просекову А.А., Просековой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4913405, 11 руб., а именно: задолженность по кредиту 3850470,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 381298,53 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 681636,44 руб. Также просят обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из 5-ти комнат общей площадью 175,6 кв.м., расположенную на 1,2 этажах в двухквартирном кирпичном жилом доме, находящуюся в общей совместной собственности Просекова А.А. и Просековой Н.В., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3616274 рубля. Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на сумму 3900000 рублей сроком на 276 месяцев путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя Просекова А.А. Кредит был предоставлен для целевого использования – покупки квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчики обязательства по оплате кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере 47478,04 руб. не выполняют, график гашения неоднократно нарушался, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали оплачивать кредит.
Ответчики Просеков А.А. и Просекова Н.В. обратились со встречными исковыми требованиями к АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) о признании кредитного договора №... незаключенным. Обосновывают требования тем, что при подписании договора не были соблюдены и не согласованы сторонами существенные условия договора. Так п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), открытый на имя представителя заемщика. Имя этого представителя им неизвестно, поручения действовать от их имени они никому не давали, банк самостоятельно осуществлял действия по управлению денежными средствами, которые он якобы предоставил им для приобретения квартиры.
В последующем в судебном заседании сумму иска представитель истца Кононова Н.Е., действующая на основании доверенности, уточнила. Просила взыскать с ответчиков солидарно 4850140,43 руб., в том числе задолженность по кредиту 3848964,97 руб., сумму просроченных процентов 343803,70 руб., неустойку на не своевременный возврат кредита 657371,76 руб. Также просила обратить взыскание на заложенной имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену 3190000 рублей. При этом пояснила, что сумма иска пересчитана с учетом требований ст. 319 ГК РФ: поступившие от заемщиков суммы были учтены в первую очередь в погашение процентов по кредиту, а затем, в погашение основного долга. Также были учтены 39000 рублей, которые были оплачены заемщиками из суммы кредита за открытие ссудного счета, на 39000 рублей уменьшена сумма кредита. Встречные исковые требования не признала, поскольку банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора. В кредитном договоре имеется оговорка о том, что стороны договорились, что представитель заемщиков является Просеков А.А., на чье имя и был открыт счет в Томском филиале банка, с этого счета затем деньги были переведены по указанию Просекова А.А. на имена продавцов квартиры.
Ответчицы Просекова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Просеков А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил при этом, что не согласен с суммой иска, поскольку сумма неустойки по его мнению, явно завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы взыскиваемой неустойки. С учетом того, что банк зачел 39000 рублей за открытие ссудного счета, а также зачислил оплаченные в погашение кредита суммы в первую очередь в погашение процентов по договору, а не в погашение неустойки, согласился с тем, что сумма основного долга по кредиту составляет 3848964 рубля 97 копеек, сумма невыплаченных процентов – 343803 рубля 70 копеек. Пояснил, что когда брали кредит, он работал, мог выплачивать ежемесячно определенную по договору сумму. В настоящее время ни он, ни жена не работают. Не согласен с тем, чтобы начальная продажная цена квартиры была определена в 3190000 рублей, считает стоимость квартиры намного больше этой цены. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил при этом, что никакого представителя при совершении сделки купли-продажи квартиры у него не было, не знает, о каком представителе идет речь в кредитном договоре и почему банк перечислял деньги на счет в Томском филиале.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, которые они посчитали достаточным для рассмотрения дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое Акционерное общество) и Просековым А. А., Просековой Н. В. был заключен Кредитный договор №....
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 3900000 руб. под 14 % годовых сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с целевым назначением – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из пяти комнат, общей площадью 175,6 кв.м., в том числе жилой площадью 68,0 кв.м., расположенной на 1, 2-ом этаже в двухквартирном кирпичном жилом доме стоимостью 5335000 рублей. Стороны согласились, что указанная квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Просекова А.А. и Просековой Н.В..
Как следует из п. 1.2 кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя гр. Просекова А. А. (далее именуемого представитель Заемщиков). Договор подписан сторонами. Таким образом, по условиям кредитного договора, представителем заемщиков был определен Просеков А.А., на имя которого в соответствии с п. 2.1 кредитного договора был открыт счет в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) для перечисления суммы кредита в безналичной форме. Затем, как указано в п. 2.3. кредитного договора, денежные средства по распоряжению представителя заемщиков, т.е. Просекова А.А., должны быть перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавцов.
В связи с этим встречные исковые требования Просекова А.А., Просековой Н.В. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Квартира, расположенная по адресу <адрес> была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.49).
В связи с тем, что указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств, в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на указанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по указанному кредитному договору, о чем имеются сведения в Управлении Федеральной регистрационной службе по Новосибирской области за номером №... от ДД.ММ.ГГГГ.Залогодержателем Предмета ипотеки и займодавцем по Договору займа является Акционерный Коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями статьи 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закладная).
В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п.3.1, п.3.2, п.п.3.3 Кредитного договора Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.
Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Последнее погашение кредита было произведено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. Кредитного договора, п.6.1. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, Владелец закладной, руководствуясь п.4.4.1 Кредитного договора, п.5.1. Закладной, п.2 ст. 811 ГК РФ, 29 октября 2009 г. предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.
При предъявлении такого требования ответчики в силу п.4.1.14 Кредитного договора были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 4850140 руб. 43 коп., в том числе:
- 3848964 руб. 97 коп. – задолженность по кредиту;
- 343803 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом;
-657571руб. 76 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Возражений относительно уточненного расчета исковых требований от ответчиков не поступило, с суммой задолженности по кредитному договору в размере 3848964 руб. 97 коп., а также суммой процентов за пользование кредитом в размере 343803 руб. 70 коп. ответчик Просеков А.А. в судебном заседании был согласен, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
При решение вопроса об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 657571руб. 76 коп., суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер указанной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 30000 руб. с учетом тяжелого материального положения ответчиков, а также наличия на их иждивении малолетних детей.
В связи с неисполнением ответчиками условий Кредитного договора, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п.4.4.3 Кредитного договора, п.7.1 Закладной, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ).
В соответствии с п.7.2 Закладной, п.6.12 Кредитного договора, ст.3 Закона об ипотеке требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки и отселению Заемщиков (Залогодателей).
Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст.54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.
В соответствии с п.1 ст.56,78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами.
Начальная продажная цена в данном случае между истцом и ответчиками не установлена.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена может быть установлена судом исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание.
Истцом был представлен отчет №... об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно этого отчета, выполненного ООО «ССК-Оценка», стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3616724 руб. (л.д. 52-99).
Согласно отчета №... об определении рыночной стоимости пятикомнатной квартиры общей площадью 175,6 кв.м. по адресу <адрес>, составленного ООО «Оценка и бизнес-планирование», стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 4531000 рублей (л.д.173-193) Отчет представлен ответчиками.
В связи со значительной разницей в определении рыночной стоимости квартиры, представленной истцом и ответчиками, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский оценщик». По заключению экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3190000 рублей. Суд считает, что данная оценка должна быть установлена в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки. Оценка, в отличие от заключений, представленных сторонами, проведена двумя экспертами, имеющий значительный стаж экспертной работы в области оценки собственности 14 и 7 лет, для определения стоимости квартиры, квартира была осмотрена экспертами в присутствии представителя истца и ответчиков, данные осмотра подробно изложены в заключении. В целом состояние квартиры оценено как удовлетворительное, в то время как в отчете, представленном ответчиками, состояние квартиры указано «хорошее» без каких-либо обоснований. При определении рыночной стоимости экспертами также были использованы различные подходы: затратный, сравнительный и доходный, как и в отчете, представленном ответчиками. Суд также учитывает, что эксперты ООО «Сибирский оценщик» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) уплачена госпошлина в сумме 36767 руб.02 коп., которая подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Просекова А. А., Просековой Н. В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) солидарно сумму задолженности по кредиту 3864964 рубля 97 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту 343803 рубля 70 копеек, неустойку 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 29313 рублей 84 копейки, всего 4252082 рубля 40 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> общей площадью 175,6 кв.м., находящуюся в общей совместной собственности Просекова А. А. и Просековой Н. В. посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 3190000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Просекова А. А., Просековой Н. В. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Отменить определение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 5-ти комнат, общей площадью 175,6 кв.м., расположенную на 1,2-м этажах в двухквартирном кирпичном жилом доме, кадастровый номер №..., находящуюся в общей совместной собственности Просекова А. А. и Просековой Н. В..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий