Дело № 2 – 2639/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Томас Е.М.,
при секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риммер В. Д. к ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской Фирмы РВК», Новосибирской областной общественной организации многодетных семей «Надежда», жилищно-строительному кооперативу «Надежда» о признании договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Риммер В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской Фирмы РВК», Новосибирской областной общественной организации многодетных семей «Надежда», жилищно-строительному кооперативу «Надежда» о признании договора незаключенным. В обоснование своих требований указал, что Риммер В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 284937 кв.м., с кадастровым номером №..., примерно в 1200 м. по направлению на восток от ориентира – школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Риммер В.Д. и Новосибирской областной общественной организации многодетных семей «Надежда», жилищно-строительному кооперативу «Надежда», ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской Фирмы РВК» было подписано соглашение о реализации строительства микрорайона «Надежда» для многодетных семей и иных льготных категорий граждане в рамках строительства 2-ой очереди <адрес>, которое носило предварительный характер, и не содержало существенных условий договора, предусмотренных законом. Поскольку стороны утратили интерес в сотрудничестве, условия договора не конкретизировались, договор аренды земельного участка не заключался. Однако, председатель НООМС «Надежда» составляет списки граждан для предоставления в будущем земельных участков на площади земельного участка, находящего в собственности истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец Риммер В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Кукелко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что согласно п. 1 соглашения были определены общие параметры реализации проекта в будущем времени. Предполагалось отмежевать участки, предварительно предоставить ЖСК в аренду участок. Но в данном случае, поскольку не было договоренности, не указан срок и цена. Предполагалось, что на основании договора аренды застройщик обязуется провести комплекс землеустроительных работ, потом будут оговариваться условия аренды с конкретными лицами. Эти договоренности не достигнуты. Предполагалось, что оставшаяся часть участка будет передана в собственность застройщика, но не оговорено какой участок. В связи с этим п. 5,6 соглашения были предположительно оговорены обязанности организации, если буде достигнута договоренность по первым вопросам. Так как договоренность не была достигнута, были выдвинуты новые условия, которые несут неблагоприятные экономические условия для членов ЖСК. В связи с чем, они посчитали, что экономически проект будет нецелесообразным. Эти условия для людей стали очень дорогими. Поэтому направляли уведомление в адрес ЖСК о прекращении договоренности. Но в ответ им сказали идти в суд. Соглашение носит предварительный характер. Результаты деятельности организации не связаны с д. <адрес>. Это общая деятельность организации. Она относится ко всей территории НСО. На сегодня ЖСК «Надежда» осваивать участок в п. <адрес>. Реестр многодетных семей они предлагают направить к ним.
Представитель ответчика ЗАО «Представительство бюро Германо-Сибирской Фирмы РВК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признанием исковых требований.
Представитель ответчиков Новосибирской областной общественной организации многодетных семей «Надежда», ЖСК «Надежда» - Буринская П.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Новосибирской областной общественной организацией многодетных семей «Надежда», жилищно-строительным кооперативом «Надежда» и ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской Фирмы РВК» было подписано соглашение о реализации строительства микрорайона «Надежда» для многодетных семей и иных льготных категорий граждане в рамках строительства 2-ой очереди д.Алексеевка Толмачевского сельсовета Новосибирского района НСО, которое не носило предварительного характера, расценивалось как основной договор, и вступило в силу с момента его подписания. Согласно этому соглашению организация НОООМС «Надежда» ведет реестр членов организации, которые хотели бы осуществить индивидуальное строительство в д. Алексеевка. Согласно п. 6 соглашения организация ведет переговоры с Правительством о подведении сетей и газопровода для д. Алексеевки. ЖСК «Надежда» вступает в обязательства только после подписания договора аренды. Предложения подписать договор им не поступало. Они не пытаются завладеть участком истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что Риммер В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 284937 кв.м., с кадастровым номером №..., примерно в 1200 м. по направлению на восток от ориентира – школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....
ДД.ММ.ГГГГ между Риммер В.Д. и Новосибирской областной общественной организации многодетных семей «Надежда», жилищно-строительному кооперативу «Надежда», ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской Фирмы РВК» было подписано соглашение о реализации строительства микрорайона «Надежда» для многодетных семей и иных льготных категорий граждане в рамках строительства 2-ой очереди д.<адрес>
Представитель ответчиков Буринская П.Н. в судебном заседании высказала мнение о том, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является договором взаимного сотрудничества.
Из содержания соглашения следует, что его стороны – истец (собственник), Новосибирская областная общественная организация многодетных семей «Надежда» (организация), ЖСК «Надежда» (застройщик) и ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской Фирмы РВК» (партнер) договорились реализовать проект строительства жилого микрорайона «Надежда» для многодетных семей и иных льготных категорий граждан и договорились распределить свои обязанности в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Собственник предоставляет Застройщику в аренду земельный участок, Застройщик обязуется провести комплекс землеустроительных работ с целью проведения межевания, Организация обязуется вести реестр многодетных семей и иных льготных категорий граждан, Организация берет на себя обязательство организовать за счет бюджетного финансирования выполнение технических условий, строительство газопровода, Партнер выделяет Застройщику лимиты по электроснабжению жилого микрорайона «Надежда».
По мнению суда, представленное соглашение нельзя отнести ни к одному из разновидностей договоров, предусмотренных законодательством, по причине того, что его анализ не позволяет установить согласование сторонами всех существенных условий какого-либо договора, предусмотренного законодательством, необходимое для того, чтобы считать этот договор заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно указанной норме договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изложенные требования закона при составлении соглашения между Риммер В.Д., <адрес> общественной организацией многодетных семей «Надежда», ЖСК «Надежда» и ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской Фирмы РВК» не соблюдены.
Так, указанный договор нельзя отнести к числу договоров аренды, поскольку по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 607 ГК РФ).
В рассматриваемом соглашении имеется обязательство Собственника предоставить в аренду Застройщику земельный участок, однако срок и цена договора не определены, не установлена арендная плата. Кроме того, указанное соглашение не прошло государственную регистрацию.
Пунктом 4 соглашения предусмотрена передача земельных участков Собственником в собственность Застройщика. Согласно ч.3 ст. 554 ГК РФ). Однако из указанного пункта соглашения невозможно определить предмет договора.
Нельзя отнести указанное соглашение и к числу подрядных ввиду того, что предметом договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы в установленный срок за установленную оплату (ст.ст. 702, 708,709 ГК РФ). В рассматриваемом соглашении указания на чью-либо обязанность выполнения по заданию определенной работы, равно не предусмотрена и чья-либо обязанность вносить плату.
Рассматриваемое соглашение нельзя квалифицировать как договор купли-продажи (или как предварительный договор купли-продажи), поскольку в нем не определен ни подлежащий передаче покупателю объект, ни обязанность продавца передать объект в собственность покупателя, ни обязанность покупателя уплатить за него определенную цену (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).
Нельзя квалифицировать рассматриваемое соглашение и как договор безвозмездного пользования, поскольку по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соглашении отсутствует чья-либо обязанность передачи имущества в безвозмездное временное пользование кого-либо, равно не предусмотрена и чья-либо обязанность вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила
Также указанное соглашение нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, так как по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). В соглашении отсутствует чья-либо обязанность по заданию заказчика оказать услуги, равно не предусмотрена и чья-либо обязанность оплатить эти услуги.
Таким образом, судом установлено, что при подписании рассматриваемого соглашения о реализации строительства микрорайона «Надежда» для многодетных семей и иных льготных категорий граждан, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям какого-либо договора, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем указанное соглашение нельзя считать заключенным.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Риммер В. Д. удовлетворить.
Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реализации строительства микрорайона «Надежда» для многодетных семей и иных льготных категорий граждан в рамках строительства П-ой очереди д. <адрес> между Риммер В. Д., ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской Фирмы РВК», Новосибирской областной общественной организацией многодетных семей «Надежда», жилищно-строительным кооперативом «Надежда», не заключенным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: - подпись