Дело № 2-2474/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Осиповой О.Б.
При секретаре Ениной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Г. Н. к Дюбанову А. В., Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной и включении имущества в состав наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Чеснокова Г. Н. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований, к Дюбанову А. В., Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной и включении имущества в состав наследства. Обосновывая свои доводы тем, что она является вдовой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась она и его сыновья от первого брака Дюбанов А.В. и Дюбанов В.В. В соответствии с постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок в с.н.т. «...». Однако право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Дюбановым А.В. на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок был передан Дюбанову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Считает вышеуказанный договор недействительным, так как первоначально земельный участок выделялся ФИО1 и является совместно нажитым имуществом с Дюбановой Г.Т. Поскольку после расторжения брака между ФИО1 и Дюбановой Г.Т. указанный земельный участок не был предметом раздела имущества, он является собственностью ФИО1 и должен быть включен в наследственную массу после смерти ФИО1
Истец Чеснокова Г.Н. в судебном заседании от исковых требований к Дюбанову А. В., Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной и включении имущества в состав наследства отказалась. Последствия отказа от иска были ей судом разъяснены и понятны. Просила производство по делу прекратить. Однако просила освободить ее от судебных расходов в сумме 8 000 рублей, о взыскании которых заявила представитель Дюбанова А.В. – Дюбанова Г.Т. так как она является пенсионеркой и инвалидом 2-ой группы и кроме пенсии другого дохода не имеет.
Представитель ответчика Дюбанова А.В. – Дюбанова Г.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против принятия судом отказа от исковых требований не возражала. Однако настаивала на взыскании с Чесноковой Г.Н. судебных расходов в пользу Дюбанова А.В. в сумме 8 000 рублей.
3-е лицо Дюбанова Г.Т. в судебном заседании против принятия судом отказа от исковых требований не возражала.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Суд считает возможным принять отказ Чесноковой Г.Н. от исковых требований, т.к. данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя ( ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Расходы Дюбанова А.В. на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтверждены письменными доказательствами – квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление Чесноковой Г.Н. в сумме 5 000 рублей и квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за составление возражений на уточненное исковое заявление Чесноковой Г.Н. в сумме 3 000 рублей
Доводы Чесноковой Г.Н. о том, что заявленные Дюбановым А.В. расходы в сумме 8 000 рублей являются необоснованными и завышенными и она являясь пенсионеркой и инвалидом 2-ой группы не имеет возможности оплатить указанные расходы, суд расценивает как позицию самозащиты и желание стороны уйти от возмещения понесенных Дюбановым А.В. расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 221, 88, 101, 102, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Чесноковой Г. Н. от исковых требований к Дюбанову А. В., Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной и включении имущества в состав наследства.
Дальнейшее производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление Дюбанова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чесноковой Г. Н. в пользу Дюбанова А. В. судебные расходы в сумме 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий –