Дело № 2-3022/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е.Н.
При секретаре Кашуба А.С.
с участием представителей истца Быкова В.В., Ионовой Л.Я.,
представителя ответчиков Битюковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В. С. к Пупкову Д. Н., администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установил:
Быков В.С. обратился в суд с иском к Пупкову Д.Н., администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан в собственность земельный участок площадью 0,20 га, на котором находится купленный им дом.
ДД.ММ.ГГГГ., с его согласия, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, его дочь ФИО1 построила жилой дом для сына ФИО2 (внука истца).
Со слов ответчика истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пупковым Д.Н. состоялась сделка по купле-продаже земельного участка. Однако истец не мог добровольно продать земельный участок, поскольку иного участка он не имеет, продать его он мог только под влиянием обмана или заблуждения. Кроме того, денежных средств от Пупкова Д.Н. он не получал, в связи с чем, обратился в суд с заявлением, просит признать договор купли- продажи недействительным, и истребовать земельный участок у ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Быков В.В., Ионова Л.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец оспаривает сделку на том основании, что она была совершена под влиянием обмана. Также пояснили, что истец был намерен продать только часть земельного участка, а не весь земельный участок. Т.о. истец был введен в заблуждение, в связи с чем, просят признать договор купли-продажи земельного участка недействительным.
В судебном заседание ответчик Пупков Д.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Битюковой Н.В..
В судебном заседании представитель ответчика Битюкова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ истца никто не обманывал и не вводил в заблуждение, поскольку сделка была осуществлена регистрирующим органом в установленном законом порядке. Договор купли-продажи соответствует всем требованиям закона, истец добровольно распорядился своим имуществом, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. Представитель ответчика Битюкова Н.В. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен между сторонами и исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – администрации Новолуговского сельсовета в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Быков В.С. приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Быкову В.С. на основании решения администрации Новолуговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №..., ему был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,20 га, что соответствует 2000 кв.м.
На основании постановления администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ за №..., земельному участку и жилому дому, расположенным по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>
Постановлением администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ за №... уточнены границы земельного участка №... в <адрес>, размером 2000 кв.м., принадлежащего Быкову В.С. Площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 1723 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Быкова В. С. земельному участку и дому, расположенным в <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Согласно выписки из похозяйственной книги №... л/счет №... в доме №... по <адрес> проживает Быков В.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 1723 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.
Истец просит признать договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен под действием обмана со стороны ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковым В.С. и Пупковым Д.Н., соответствует требованиям закона. Договор подписан лично истцом. Договор составлен в письменной форме, в трех экземплярах, что свидетельствует о том, что истец имел возможность изучить предмет договора - земельный участок площадью 1723,0 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №....
Суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки представителей истца на то обстоятельство, что истец был намерен продать только часть земельного участка, а не весь участок, что он был введен в заблуждение, не видел действительную площадь земельного участка, указанную в договоре.
Договор купли-продажи был составлен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, с его условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
По правилу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Представители истца оспаривают сделку купли-продажи на том основании, что истец был введен в заблуждение, в связи с чем, совершил данную сделку под действием обмана.
Представителем истца завялено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ввиду того, что о нарушении его права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., однако в судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вероятность того, что до ДД.ММ.ГГГГ. истец не знал о совершенной им сделки о продаже земельного участка, поскольку сам договор также поименован, как договор купли-продажи земельного участка, а не части земельного участка.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт, что истец находился под действием обмана, заключая договор купли-продажи земельного участка в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
При этом представителем ответчика завялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Днем исполнения сделки - договора купли-продажи земельного участка является момент возникновения права собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество.
В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Пупкова Д.Н., дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
При этом представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако ни истец, ни его представители доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представили.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Быкова В. С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья- подпись