Дело № 2- 2456/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова А. Г. к Безгину С. В. о применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Синюков А.Г. обратился в суд с иском к Безгину С.В. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке. Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тойота Камри Грация ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем он передал Безгину С.В. денежные средства в сумме $15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета, что составляет 410 098 рублей 50 копеек и 100 000 рублей, а Безгин С.В. был обязан передать указанный автомобиль в разумный срок, что подтверждается распиской. Ответчик свою обязательства по договору не исполнил, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была признана недействительной (ничтожной). Просит взыскать с Безгина С.В. уплаченную по договору купли-продажи автомобиля 510098 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115090 руб.92 копейки.
В судебное заседание истец Синюков А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Фатьянова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри». Свои обязательства по договору Синюков А.Г. исполнил, а Безгин С.В. - нет. Синюков А.Г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом сделка купли-продажи автомобиля ничтожной признана, но последствия применены не были. Поэтому Синюков А.Г. вынужден обратиться в суд снова.
Ответчик Безгин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Бавыкина И.А. исковые требования не признала. Пояснила при этом, что решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи не была признана ничтожной, кроме того, в решении суда указано, что между сторонами не достигнуто соглашение по сделке. Требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлено. В ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления расписки, ответчик отсутствовал, а расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ на другое транспортное средство. Срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, которые они посчитали достаточными для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом вынесено решение по делу по иску Синюкова А. Г. к Безгину С. В. о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований Синюкову А.Г. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Синюкова А.Г. о взыскании денежных средств с Безгина С.В. были основаны на договоре купли-продажи автомобиля Тойота Камри Грация, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была представлена расписка.
Как следует из решения суда, «при анализе представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Безгина С.В., суд пришел к выводу, что представленную расписку нельзя отнести к договору купли-продажи, поскольку из указанной расписки не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в представленной расписке не определен предмет договора, т.к. в ней не указаны индивидуальные признаки товара, позволяющие определенно установить автомобиль, подлежащий передаче покупателю по договору».
Также в решении указано, что «на момент выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся собственником автомобиля Тойота Камри Грация, а, следовательно, не мог им распорядиться, вследствие чего сделка купли-продажи указанного автомобиля даже если бы и была заключена, она была бы ничтожна.
Между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре купли-продажи, поскольку анализ представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о заключении сторонами указанного договора».
В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании денег по тем основаниям, что сделка купли-продажи автомобиля судом была признана ничтожной, просила применить последствия недействительности сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
Выводы представителя истца о том, что решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Синюкова А.Г. о взыскании денежных средств с Безгина С.В. сделка купли-продажи автомобиля признана ничтожной основана на ошибочном толковании решения суда.
Как отмечено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, т.к. в представленной расписке не определен предмет договора, поскольку не указаны индивидуальные признаки товара, позволяющие определенно установить автомобиль, подлежащий передаче покупателю по договору. При этом суд сослался на ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).
Таких требований истцом не заявлялось, на предложение суда об изменении основания иска в судебном заседании представитель истца Фатьянова О.А. ответила отказом.
Как следует из ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки заявленных истцом основания и предмета иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Синюкова А. Г. к Безгину С. В. о применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий