Дело 2-2229/11
Поступило в суд 04.07.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 г. г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Кашуба А.С.
с участием представителя истца Шкуркина С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А. В. к Быстрову В. Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства,
установил:
Максименко А.В. обратился в суд с иском к Быстрову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Максименко А.В. и Быстровым В.Н. был заключен договор займа №.... Быстров В.Н. получил по данному договору денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В установленный договором срок сумма займа Быстровым В.Н. не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением.
Решением Новосибирского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Максименко А.В. к Быстрову В.Н., ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Быстрова В.Н. к Максименко А.В., ФИО1 о признании сделки недействительной, исковые требования Максименко А.В. удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с поручителя ФИО1 денежных сумм отменено и в указанной части вынесено новое решение об отказе Максименко А.В. в удовлетворении заявленных требований.
В настоящее время истец обращается с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, что предусмотрено п. 2.2 договора займа, а также просит взыскать неустойку с ответчика в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата в сумме 15 816 667 руб., что предусмотрено п. 3.2. договора займа, заключенного между сторонами, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего просит взыскать 16 394 167 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шкуркин С.И., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполняется, договор займа заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действует до настоящего времени, поскольку он сохраняет свое действие до полного исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 000 руб., при этом проценты являются платой за пользование денежными средствами, поэтому уменьшению не подлежат. Также просил взыскать соответчика неустойку, и понесенные истцом судебные расходы.
В судебное заседание ответчик Быстров В.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Новосибирского районного суда по гражданскому делу № 2-16/10, которым с ответчика была взыскана основная сумма долга по договору займа, до настоящего времени не исполнено.
Иного ответчиком суду не представлено.
...
По правилу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, между Максименко А.В. и Быстровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. с уплатой 12 % годовых за пользование займом, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде) сумма процентов за пользование займом составила 520 000 руб. ( 2500000 руб. х 12% х 624 дня пользования заемными денежными средствами : 360 дней).
Из п.3.2 договора займа, заключенного между сторонами следует, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный п.2.2 данного договора срок заемщик (ответчик Быстров В.Н.) обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (истцу Максименко А.В.)
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в сумме 15 816 667 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства ответчиком Быстровым В.Н., исходя из того, что сумма, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установив тем самым баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.
С учетом изложенного, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа с 15 816 667 руб. до 1 000 000 рублей.
При этом суд учитывает длительность ( ДД.ММ.ГГГГ.) неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также то, что ни в добровольном, ни в принудительном порядке Быстров В. Н. не предпринял никаких действий по возврату суммы займа, несмотря на наличие у него дорогостоящего имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца, понесенные по данному делу, состоят из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -4), расходы по оплате услуг представителя составили 37 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, представленной в материалы дела (л.д.-27) Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максименко А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Быстрова В. Н. в пользу Максименко А. В. проценты за пользование займом в сумме 520 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., всего взыскать 1 577 500 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья подпись