Дело № 2-34\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урютиной Н. В. к Кателкину В. Д. о разделе наследственного имущества в натуре,
Установил:
Урютина Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Кателкину В.Д. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Просит передать ей в собственность 1\2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; передать в собственность Кателкина В. Д. 13\39 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,0 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, и 1\2 долю земельного участка №... площадью 400 кв.м., находящегося по адресу <адрес> Взыскать с Кателкина В.Д. в её пользу разницу в стоимости переданного имущества в размере 239818 рублей. Обосновывает требования тем, что фактически все наследственное имущество находится в пользовании ответчика, она лишена возможности осуществлять свои правомочия собственника.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
По вторичному вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ истица также не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При обращении в Новосибирский районный суд истица Урютина Н.В. уплатила государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,
определил:
Исковое заявление Урютиной Н. В. к Кателкину В. Д. о разделе наследственного имущества в натуре оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истицы может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Урютиной Н. В. государственную пошлину, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей.
Председательствующий