Дело № 2-2874/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Егоровой Е.В.
При секретаре Артемкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,
установил :
Пустынников С.А. обратился с иском к ООО «Ермак» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. Доводы искового заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ермак» подписан договор №... участия в долевом строительстве квартиры №... общей площадью 55,42 кв.м., на 2 этаже в первом подъезде четырехэтажного жилого дома №..., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... (далее Объект). В соответствии с пунктом 2.1 договора он взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а ответчик обязался построить Объект и передать его ему не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.4 договора). Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ) не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение пункта 2.3 договора Объект ему до настоящего времени по акту не передан. Пунктом 5.1 указанного договора определено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». С ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска размер неустойки составлял 245000 рублей.
Закон о долевом участии в строительстве, не определяет право истца на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора. Однако, право требования компенсации морального вреда установлено в ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 245000 рублей неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... и 10000 рублей компенсации морального вреда.
На судебном заседании истец Пустынников С.А., исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого он обязался оплатить и принять, а ответчик построить и передать ему объект долевого строительства - квартиры №..., общей площадью 55,42 кв.м., на 2 этаже в первом подъезде жилого четырехэтажного жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ) не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта – не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства им были выполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект недвижимого имущества ему не передан, в связи с чем он просит взыскать неустойку в размере 245000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который выразился в претерпевании им нравственных страданий. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ООО «МИСТРО» о том, что в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома №... (по генплану), расположенного по адресу <адрес> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от ДД.ММ.ГГГГ) просят подойти по адресу <адрес> на подписание Актов приема-передачи по договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении по указанному адресу ему было сообщено, что акт приема-передачи с ним будет подписан только после подписания им дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №..., в котором установлены иные сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика ООО «Ермак» - Ермакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялись предложения о подписании акта приема-передачи (последнее ДД.ММ.ГГГГ), истец приезжал в офис, однако отказывается от подписания данного акта, и до настоящего времени акт не подписан, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, считают, что истец сознательно злоупотребляет правом. Иск признают частично, считают возможным взыскать 40000 рублей за просрочку исполнения договора, применив ч.1 ст.333 ГК РФ. В части признания морального вреда просят отказать, т.к. моральный вред – физические и нравственные страдания не доказан истцом.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствие с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.3 ст. 4 Закона).
Из письменных доказательств по делу следует, что между Пустынниковым С.А., именуемым как «Участник долевого строительства» и ответчиком ООО «Ермак», именуемым как «Застройщик» в лице директора ООО «МИСТО», именуемым как «Заказчик» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которого участнику долевого строительства подлежал передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости объект долевого строительства – жилое помещение, а именно – однокомнатная квартира №..., общей площадью на основании проектной документации 55,42 кв.м., а также один балкон площадью 5,11 кв.м., расположенная на 2 этаже в первом подъезде, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства Объекта недвижимости «Четырехэтажного жилого дома №...» относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (далее Объект) (п.1.2 договора). Участник долевого строительства Пустынников С.А. обязался уплатить 1449375 рублей, в следующем порядке: - сумма в размере 539375 рублей оплачивается в течении 5 дней после подписания настоящего Договора; - сумма в размере 910000 рублей оплачивается в течении 5 дней после регистрации настоящего Договора в УФРС по НСО за счет кредитных средств Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО, на основании Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1., 3.2., 3.3.1. договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем указывают штамп и печать Управления Росреестра по Новосибирской области.
Таким образом, стороны договора приняли на себя обязательства установленные этим договором, которые они обязаны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Из представленных доказательств следует, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры, участник долевого строительства Пустынников С.А. исполнил в полном объеме, о чем указывают квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539375 рублей и платежное поручение Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 000 рублей.
С учетом дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства Объекта недвижимости и получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. договора). Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию (п.2.4. договора).
Ответчик – ООО «Ермак» свои обязательства по договору №... об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил – объект долевого строительства истцу в установленные договором сроки не передал.
Доказательств исполнения условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, представлено не было.
Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).
В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст. 6 Закона).
Поскольку ООО «Ермак» свои обязательства по договору не исполнило своевременно, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки.
Истец Пустынников С.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 245000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 321 день просрочки.
Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ) - 7,75 %, размер неустойки должен составлять 240379 рублей (7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/300*2*1449375 руб. (цена договора)*321 день).
ООО «Ермак» считает данный размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка, как определенная законом либо договором денежная сумма, является средством обеспечения обязательств и не может служить источником неосновательного обогащения.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание то обстоятельство, что строительство жилого дома, производимого за счет истца, а также иных инвесторов, в настоящее время завершено, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу более чем на 1 год, а также стоимость инвестиционного участия истца по договору, суд считает сумму неустойки, предъявленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Пустынникова С.А. неустойку до 50000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной законом №214-ФЗ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к мнению, что ответчик, нарушивший обязательства по своевременному предоставлению квартиры, причинил ответчику нравственные страдания, однако при этом принимает во внимание сложную экономическую обстановку, которая не могла не отразиться на текущую деятельность ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не устранялся от своих основных обязательств по строительству объекта долевого участия. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 3000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в доход местного бюджета с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пустынникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу Пустынникова С. А. неустойку в сумме - 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 3000 руб., а всего взыскать 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в доход государства штраф в размере 26500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -