Дело 2-95/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е.Н.
при секретаре Кашуба А. С.
с участием представителя истца Смолянникова А. В.,
представителей ответчика Ковалевой О. В., Рыбалко Н. М.,
Суворовой Е. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. В. к Потребительскому обществу «Криводановка-Газ» о взыскании заработной платы,
установил:
Бондаренко А. В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о приеме её на работу и об увольнении с должности, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 157 705 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 566 руб. 20 коп., материальный ущерб в связи с незаконным лишением её возможности трудиться в сумме 56 816 руб. 30 коп., в также взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 800 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 70,71).
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в должность председателя правления ПО «Криводановка-Газ», и исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 10 000 руб. За весь период работы допускались задержки по выплате заработной платы, в результате чего образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 157 705 руб.
Кроме того, ей не выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск за последние три года: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 942,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 942,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 680,60 коп.
В силу ст. 234 ТК РФ просит взыскать материальный ущерб в сумме 56 816,30 руб., причиненный ей в связи с незаконным лишением её возможности трудиться, так как работодатель не издал приказ об её увольнении, не выдал ей трудовую книжку.
В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Смолянников А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Ковалева О. В., Рыбалко Н. М., Суворова Е. И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что потребительское общество задолженности по заработной плате и иным выплатам перед истицей не имеет, к требованиям истицы просили применить срок исковой давности. Не возражали внести записи в трудовую книжку Бондаренко А. В. при условии, что она предоставит новому председателю трудовую книжку, так как при увольнении Бондаренко А. В. никакую документацию не передала.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Бондаренко А. В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учредители ПО «Криводановка-Газ» приняли решение о создании потребительского общества, утвердили Устав, избрали правление, в состав которого вошла истица, избрали Бондаренко А. В. председателем правления.
ДД.ММ.ГГГГ правление ПО «Криводановка-Газ» установило оклад председателю правления в размере 10 000 руб. в месяц. Данное решение не отменено, не признано недействительным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере заработка истицы, суду не представлено. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что заработную плату истицы следовало рассчитывать из минимального размера оплаты труда, являются не обоснованными, не подтверждены никакими доказательствами по делу.
Таким образом, суд соглашается с расчетом представителя истца, составленным исходя из размера заработной платы истицы в сумме 10 440 руб. ( оклад 10 000 руб. х 1,2 районный коэффициент – НДФЛ 13%).
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 157 705 руб. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено судом, истица являлась председателем правления ПО «Криводановка-Газ», и в соответствии с разделом 12 Устава общества, была уполномочена решать, в том числе, следующие вопросы: выполнять финансовые операции в пределах утвержденной сметы расходов, подписывать финансовые документы, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами общества.
Как утверждал представитель истца, заработная плата начислялась регулярно, но выплачивалась с задержками в связи с тяжелым материальным положением в обществе. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истица знала о нарушении своего права на своевременное получение вознаграждения за труд, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, представитель истицы указал, что трудовые отношения носят длящийся характер, в связи с чем, к требованиям истицы не может быть применен срок давности. Суд не соглашается с доводами представителя истицы. В судебном заседании стороной истца не оспаривается факт прекращения трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Законность увольнения (прекращения трудовых отношений) никем не оспаривается. Истица сама осуществляла финансовую деятельность общества, в связи с чем, не могла не знать о наличии задолженности по заработной плате, однако, никаких мер для устранения нарушения своего права не предприняла, задолженность свою не погасила, в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, не обратилась.
Никаких иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, к требованиям Бондаренко А. В. о взыскании заработной платы за период: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - следует применить срок давности и в удовлетворении данной части исковых требований - отказать.
Требования истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в опровержение доводов истца ответчиком представлена распечатка с банковского счета ПО «Криводановка-Газ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 625 руб., и без указания периода в сумме 40 999 руб. Таким образом, суд полагает, что после прекращения трудовых отношений ( ДД.ММ.ГГГГ) истице выплачена заработная плата за отработанный ею период в полном объеме.
Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 7 месяцев) в сумме 5680,60 руб. подлежит удовлетворению. Расчет истца в данной части ответчиком не оспорен, проверен судом, и является верным. Суд полагает, что в данной части исковых требований истица срок на обращение в суд не пропустила. Доказательств, свидетельствующих о том, что ею использован отпуск в указанный период, либо выплачена компенсация, ответчик суду не представил.
Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Бондаренко А. В. об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме и об увольнении, а также о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем, истица лишена возможности трудиться. Данный вывод судом сделан исходя из следующего:
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ( ст. 66 ТК РФ).
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек ( утв. Постановлением Правительства РФ 16.04.2003 г. N 225), работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица Бондаренко А. В. исполняла обязанности председателя ПО «Криводановка-Газ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Устава местонахождение общества определено по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается Председатель правления общества ( решением собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт внесены изменения в части адреса места нахождения общества). Следовательно, по указанному адресу Бондаренко А. В. находилась в момент исполнения ею обязанностей председателя правления общества. В соответствии с п. 14.1 Устава документы общества, предусмотренные законодательством РФ ( в том числе трудовые книжки, хранение которых в соответствии с вышеуказанными Правилами осуществляет работодатель), общество хранит по месту нахождения Правления общества.
Судом установлено, что в связи с прекращением трудовых отношений Бондаренко А. В. не передала новому председателю общества никакую документацию, в том числе трудовые книжки на работников общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями представителя истца Смолянникова А. В., показаниями представителей ответчика. Представители ответчика не отказывались внести записи в трудовую книжку при условии, что истица данную книжку передаст новому председателю. Смолянников А. В. в судебном заседании подтвердил, что истица никакие документы новому председателю до настоящего времени не передала. Суд полагает, что истица злоупотребляет своими правами как бывший председатель общества, в связи с чем, у ответчика нет возможности внести записи в трудовую книжку, находящуюся у истицы. При таких обстоятельствах нельзя делать вывод о том, что ответчик препятствует истице трудиться, в связи с чем, должен выплатить ей ущерб в сумме 56 816,30 руб.
Требования истца о взыскании расходов в сумме 800 руб. за удостоверение доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения данного требования, заявленную истицей сумму посчитали значительно завышенной. При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаренко А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского общества «Криводановка-Газ» в пользу Бондаренко А. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 680 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 800 руб., всего взыскать 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко А. В. к Потребительскому обществу «Криводановка-Газ» – отказать в полном объеме.
Взыскать с Потребительского общества «Криводановка-Газ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в сумме 400 ( четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись