Дело № 2-288/12
Изготовлено в окончательной
форме 21 февраля 2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения №... к Федоровой О. А., обществу с ограниченной ответственностью «Русская сеть магазинов», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь», о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения №... ( далее Банк) обратился с иском к Федоровой О.А., ООО «Русская сеть магазинов», ООО «Торговая сеть-Сибирь», о взыскании задолженности, в котором указало что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения №... и Федоровой О.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 3 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русская сеть магазинов» и №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая сеть – Сибирь», которые в силу названных договоров обязались солидарно отвечать перед Банком по исполнению обязательств ответчицы по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору ответчица Федорова О.А. исполнила частично, при этом с нарушением условий принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 497 011 руб.89 коп., состоящая из 473 371 руб. 81 коп. основного долга, 369 руб. 97 коп. проценты за кредит, неустойка за просрочку в уплате основного долга в сумме 23 252 руб. 88 коп., неустойка за просрочку в оплате процентов в сумме 17 руб. 23 коп. В связи с вышеуказанным Банк просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, возложить расходы по уплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель Банка Козлова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Указала, что при заключении кредитного договора, стороны были свободны в согласовании его условий, в том числе в части установления порядка зачисления денежных средств поступивших от заемщика, отличающихся от правил ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Торговая сеть-Сибирь» Филонов Д.К. пояснил, что факт нарушения исполнения обязательств кредитного договора со стороны ответчика не отрицает, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части незаконного зачисления Банком поступивших от ответчицы денежных средств установленного кредитным договором. Полагал что зачисление денежных средств в первую очередь в счет уплаты штрафных санкций, противоречит действующему законодательству изложенному императивно в статье 319 ГК РФ, при этом пояснил, что не возражает против удовлетворения иска согласно расчета представленного Банком в судебное заседание, согласно которого все зачисления произведены по правилам вышеназванной нормы права. Просил уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Ответчики Федорова О.А., представитель ООО «Русская сеть магазинов» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения №... ( в дальнейшем реорганизованного в Левобережное отделение №... ОАО «Сбербанк России») и Федоровой О.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 3 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Факт предоставления денежных средств не отрицался представителем ответчика и установлен заявлением на выдачу кредита Федоровой О.А. и расходным кассовым ордером №...от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.
Из искового заявления, пояснений представителя ответчика, представленного расчета следует, что заемщиком Федоровой О.А. обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, имели место быть неоднократные нарушения в части несвоевременного погашения текущих платежей по кредиту и процентам, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате неустоек.
В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Ответчицей Федоровой О.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а представителем ответчика не оспаривались имеющие нарушения со стороны заёмщика, о том что задолженность до настоящего времени не оплачена, хотя срок возврата кредита и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русская сеть магазинов» и №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая сеть –Сибирь», которые в силу названных договоров обязались солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств ответчицы по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно в силу заключенных договоров, ответчики ООО «Русская сеть магазинов» и ООО «Торговая сеть –Сибирь» солидарно с ответчицей Федровой О.А. несут ответственность за неисполнение условий кредитного договора последней.
Однако суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а следовательно соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Правила ст. 319 ГК РФ изложены императивно, а следовательно не подлежат изменению соглашением сторон.
Между тем, согласно п. 4.13 кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности : 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4,) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
По мнению суда, условия п. 4.13 кредитного договора предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Из расчета задолженности по кредитному договору представленного представителем истца и составленного по правилам погашения задолженности в соответствие со ст. 319 ГК РФ следует, что задолженность ответчицы перед Банком составляет 446 677 руб. 66 коп. сумма основного долга, 369 руб. 97 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 44 453 руб. 91 коп. неустойка за просрочку в оплате основного долга, 2 060 руб. 97 коп. неустойка за просрочку в оплате процентов, а следовательно, суд принимает во внимание указанный расчет, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков солидарно 446 677 руб. 66 коп. сумма основного долга, 369 руб. 97 коп. сумма процентов за пользование кредитом.
Сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчиков солидарно, суд полагает необходимым уменьшить в соответствие со ст. 333 ГК РФ, как явно несоответствующую последствиям исполнения обязательств, о чем было заявлено со стороны ответчика. Согласно п. 4.4. кредитного договора, неустойка начисляется исходя из двукратной процентной ставки по договору, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, суд полагает что взысканию подлежит 23 000 руб. неустойка за просрочку в оплате основного долга, 1100 руб. неустойка за просрочку в оплате процентов.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно с ответчиков в пользу истца, солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 911 руб. 48 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения №... к Федоровой О. А., обществу с ограниченной ответственностью «Русская сеть магазинов», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь», о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Ленинского отделения №... с Федоровой О. А..
Взыскать солидарно с Федоровой О. А., общества с ограниченной ответственностью «Русская сеть магазинов», общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения №... задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 147 ( четыреста семьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 63 копейки, из которых 446 677 руб. 66 коп. сумма основного долга, 369 руб. 97 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 23 000 руб. неустойка за просрочку в оплате основного долга, 1100 руб. неустойку за просрочку в оплате процентов.
Взыскать солидарно с Федоровой О. А., общества с ограниченной ответственностью «Русская сеть магазинов», общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения №... расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 911 ( семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись