Дело № 2- 172\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
С участием прокурора Перковой О.В.
При секретаре Лаптевой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова М. А., Упорова А. Н., Упоровой Н. В. к Афанасьеву Н. А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
Установил:
Упоров М.А., Упоров А.Н., Упорова Н.В. обратились в суд с иском к Афанасьеву Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, выехавшим на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортном происшествие, в результате чего был автомобилю Ниссан Примера государственный номер №... были причинены повреждения, а Упорову А.Н. и Упоровой Н.В. причинен вред здоровью. Упоров М.А. просит взыскать имущественный вред в размере 162528 рублей 08 копеек, Упоров А.Н. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, Упорова Н.В. – 50000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дел в их отсутствие. Представитель истцов Краснопевцев А.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал. Пояснил при этом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера ООО «Сибирская Ассистантская компания» был определен с учетом износа автомобиля в 282 528 рублей 08 копеек. При осмотре автомобиля присутствовал ответчик, от него никаких замечаний не имелось. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта уплачено 2000 рублей, за эвакуацию автомобиля – 4200 рублей, за составление дефектовочной ведомости – 3200 рублей, и за телеграммы на имя ответчика уплачено 334 рубля. Страховой компанией выплачена максимальная сумма 120000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба 172262 руб. 08 коп. просит взыскать с ответчика. Упорову А.Н. в результате дородно-транспортного происшествия был причине средней тяжести вред здоровью, а Упоровой Н.В. – легкий вред здоровью. При определении компенсации морального вреда просит учесть, что истцы являются не молодыми людьми, в результате травмы испытали не только сильную физическую боль, но и нравственные страдания в связи с тем, что они в результате полученных травм не могли в полной мере приготовиться к зиме, закончить дачный сезон.
Ответчик Афанасьев Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что со стоимостью материального ущерба он согласен, не согласен с суммами компенсации морального вреда, согласен на 5000 и 10000 рублей. Пояснил при этом, что в момент ДТП управлял автомашиной, которая принадлежит брату. Машина, как и машина Упорова М.А., была повреждена. Он только рассчитался с братом. При осмотре автомобиля Упорова М.А. он присутствовал, вопросов у него тогда никаких не было.
Представитель третьего лица ЗАО «Д2Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истцов, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГППК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вину в совершении ДТП ответчик Афанасьев Н.А. не оспаривает, она также подтверждается схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Упорова М.А., Афанасьева Н.А., а также Упорова А.Н., Упоровой Н.В., имеющихся в материалах административного дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области Афанасьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.45).
Из отчета №..., составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера с учетом износа составляет 282528 рублей 08 копеек. За составление этого отчета Упоровым М.А. уплачено 2000 рублей, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ Упоровым М.А. за составление дефектовочной ведомости уплачено ООО «Автоцентр РАЙВО» 3200 рублей, что также подтверждается копией чека. За эвакуацию автомобиля Упоровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2600 рублей (л.д.36). Также Упоровым М.А. понесены затраты, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 334 рубля (л.д. 34).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, формами реального ущерба являются произведенные либо предстоящие расходы для восстановления нарушенного права, утрата имущества и повреждение имущества. При этом расходы для восстановления нарушенного права представляют собой стоимостную оценку затрат на устранение вредоносных последствий нарушения права, а утрата имущества и повреждение имущества – прямыми последствиями правонарушения.
Как следует из ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выдвигая конкретные требования о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом, истец вправе самостоятельно определять их объем и размер, сообразуя последние с имеющими возможностями их обоснования и подтверждения.
Возражений от ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта не поступило.
Поскольку страховой компанией Упорову М.А. выплачено 120000 рублей, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма 172262 рубля 08 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
...
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определения размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, возраст Упорова А.Н. и Упоровой Н.В., характер телесных повреждений (ушиб грудной клетки, перелом ребра и Упоровой Н.В. и перелом грудины, ребер, посттравматический остеохондроз у Упорова А.Н.) и связанную в этими повреждениями физическую боль, длительность лечения. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с Афанасьева Н.А. в пользу Упорова А.Н. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в пользу Упоровой Н.В. – 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
За оформление доверенностей для представления интересов в суде каждым из истцов уплачено по 700 рублей, Упоровым М.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина 4945 рублей 24 копейки.
Доказательств того, что за услуги представителя истцами уплачено 25000 рублей, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Упорова М. А. удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева Н. А. в пользу Упорова М. А. в счет возмещения материального ущерба 172262 руб.08 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5645рублей 24 копейки, всего 177907 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 32 копейки.
Исковые требования Упорова А. Н., Упоровой Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева Н. А. в пользу Упорова А. Н. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 700 рублей, всего 20700 рублей.
Взыскать с Афанасьева Н. А. в пользу Упоровой Н. В. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 700 рублей, всего 10700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий