Дело 2-303/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е.Н.
при секретаре Кашуба А. С.
с участием представителя истцов Островской Н. В.
представителя ответчика Шайкенова К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина М. А., Жданова А. П., Карпицкого В. В. к Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Новосибирской области о взыскании недополученного денежного довольствия, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Дудкин М. А. обратился в суд с требованием о взыскании недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 971,68 руб.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС 8 ОВД ГУВД по НСО. Работа проходила в 3-х сменном и 4-х сменном режимах, но ответчиком не велся суммированный учет рабочего времени. Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени ответчиком не оплачивалась. За указанный период им отработано 186 дежурных смен, что составляет 4 464 часа. Ему не произведена оплата за 1 348 час.
Жданов А. П. обратился в суд с аналогичными требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в 8 ОВД ГУВД по НСО, уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано 309 дежурных смен, что составляет 7 416 часов, оплата не произведена за 4 134 часа, что составляет 182 968,06 руб.
Истец Карпицкий В. В. в обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности помощника дежурного дежурной части 8 ОВД ГУВД по НСО, уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано 298 дежурных смен – 7 152 часа, из них не произведена оплата за 2 177 час, что составляет 142 750,85 руб.
Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу проценты за просрочку выплаты денежного довольствия, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, и расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20 000 руб. в пользу каждого.
В судебное заседание истцы не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Островская Н. В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Новосибирской области – Шайкенов К. А., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, просил к требованиям Карпицкого В. В. применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям Жданова А. П. просил применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям Дудкина М. А. просил применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ответчиком представлен расчет выплаты истцам сверхурочных. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у истцов действительно имеется переработка, которая не оплачена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ждановым А. П. отработано 19 дежурных смен, работа сверх установленной продолжительности рабочего времени составила 11 часов. Исходя из оклада денежного содержания в размере 5 972 руб., задолженность составила 912 руб. Истцом Карпицким В. В. за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ отработано 20 дежурных смен, работа сверх установленной продолжительности рабочего времени составила 42 часа. Исходя из оклада денежного содержания в размере 4 860 руб., задолженность составила 2 862,58 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудкиным М. А. отработано 20 дежурных смен, работа сверх установленной продолжительности рабочего времени составила 45 часов. Исходя из оклада денежного содержания в размере 5 800 руб., задолженность составила 3 669,70 руб. Указанные суммы ответчик готов выплатить истцам за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. При расчете переработки ответчиком учитывалось, что в течение смены работнику предоставляется время для приема пищи и отдыха ( 6 часов при трехсменном режиме работы, и 4 часа при четырехсменном режиме работы). Указанное время работник использует по своему усмотрению, в связи с чем, оно не подлежит включению и оплате как за рабочее время.
Против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчик в судебном заседании не возражал.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В судебном заседании установлено, что Дудкин М. А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора ДПС 8 ОВД ГУВД по НСО. На основании приказа №... л\с от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин М. А. уволен из органов внутренних дел. Трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении Дудкин М. А. получил ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ
Жданов А. П. с февраля 2008 г. проходил службу в 8 ОВД ГУВД по НСО, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №... л\<адрес> книжку, выписку из приказа об увольнении получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ
Истец Карпицкий В. В. с января 2008 г. проходил службу в должности помощника дежурного дежурной части 8 ОВД ГУВД по НСО, уволен из органов внутренних дел на основании приказа №... л\с от ДД.ММ.ГГГГ,, трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ
Истцами заявлено требование о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период:
Дудкин М. А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Жданов А. П. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Карпицкий В. В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел ( на момент прохождения службы истцами) был установлен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Представителем истца заявлено о восстановлении срока для обращения истцов в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование своих доводов представитель указал, что истцы не знали о своей переработке, не знали о том, что денежное довольствие выплачивается им не в полном объеме. Кроме того, истцы не имели возможности своевременно обратился в суд, так как могла возникнуть реальная опасность наступления негативных последствий по службе.
Суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку предположения лица, чьи права нарушены, о возможном возникновении конфликта с работодателем, не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что им не было известно о переработке, они не были уведомлены о размере начисляемого и выплачиваемого им денежного довольствия, так как расчетные листки сотрудникам не выдавались, расчетная ведомость им на подпись не представлялась.
В материалы дела представлены платежные ведомости, в которых указана итоговая сумма, причитающаяся работнику. Также представлены расчетные листки, которые выдавались сотрудникам ежемесячно. В указанных расчетных листках указаны все начисления, составляющие размер денежного довольствия сотрудника отдела, производимые удержания, отдельной строкой указана оплата за работу в ночное время. Денежное довольствие получалось истцами ежемесячно. То обстоятельство, что ответчиком не велся суммированный учет рабочего времени, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. При этом ответчик вел график учета ночного рабочего времени, отработанного сотрудниками за каждый месяц, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, каждый из истцов, зная режим своей работы, сумму ежемесячного начисления за работу в ночное время, и при возникновении сомнений в правильности её расчета, имел реальную возможность обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями, в том числе и по вопросу оплачиваемого количества часов за работу в ночное время, либо с иском в суд. Однако истцами это сделано не было.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лысенко Е. Л. – главный бухгалтер Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Новосибирской области.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцам ежемесячно при получении денежного довольствия было известно о предполагаемом нарушении их прав в части начисления и выплаты денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, и за работу в ночное время, в связи с чем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском ими пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ ( Дудкиным М. А. пропущен срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ждановым А. П. пропущен срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Карпицким В. В. пропущен срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Однако в судебном заседании ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым он признает задолженность за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и готов компенсировать Жданову А. П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 912 руб. ( переработка составила 11 часов); Карпицкому В. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 862,58 руб. ( переработка составила 42 часа); Дудкину М. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 669,70 руб. ( переработка составила 45 часов).
Истец Дудкин М. А. просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Жданов А. П. просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Карпицкий В. В. просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( в период со 04.04. по ДД.ММ.ГГГГ Карпицкий находился в очередном отпуске).
Учитывая позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов задолженность по выплате денежного довольствия:
в пользу Жданова А. П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 руб. расчет произведен следующим образом: за указанный период им отработано 19 дежурных смен, переработка составила 11 часов. Оклад денежного содержания составляет 5 972 руб., среднемесячное количество рабочих дней в 2011 г. – 165 ( 5972 руб. : 165 час. = 36,19 руб. часовая ставка. Полуторный размер часовой ставки = 54,29 руб. Двойной размер часовой ставки = 72,38 руб. Переработка составила 11 часов. Компенсация первые два часа х 54,29 руб. = 108,28 руб. Время по двойной ставке 9 часов х 72,38 руб. = 651,42 руб. Сумма за переработку составит 912 руб. (108,58 руб. + 651,42 руб. х 1,2 районный коэффициент).
в пользу Карпицкого В. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 862,58 руб.; Расчет произведен аналогичным образом исходя из оклада денежного содержания 4 860 руб. с учетом переработки 42 часа.
в пользу Дудкину М. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 669,70 руб.. Расчет составлен исходя из оклада денежного содержания 5 800 руб. за 45 часов переработки.
Порядок расчета за указанные периоды в отношении каждого из истцов их представителем в судебном заседании не оспаривался. При этом в материалах дела имеется аналогичный расчет, составленный истцами при подаче иска.
При расчете сумм задолженности ответчик учитывал, что в течение смены работнику предоставляется время для приема пищи и отдыха ( 6 часов при трехсменном режиме работы, и 4 часа при четырехсменном режиме работы). Указанное время работник использует по своему усмотрению, в связи с чем, оно не подлежит включению и оплате как за рабочее время.
Суд соглашается с данной позицией ответчика, исходя из следующего:
Деятельность милиции ( на период прохождения службы истцами) регулировалась Законом РФ «О милиции». Порядок поступления и прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулировался Положением, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Статьями 106 и 107 ТК РФ предусмотрено, что время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям ст. 108 ТК РФ – время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Время отдыха в рабочее время не включается.
Внутренний распорядок в органах внутренних дел был установлен (на момент прохождения истцами службы) в соответствии с действовавшим законодательством и исходя из особенностей этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел РФ ( ст. 43 Положения о прохождении военной службы).
Правила внутреннего трудового распорядка у ответчика отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, сотрудники Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Новосибирской области в своей деятельности руководствовались приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп ( выписка из которого представлена в материалы дела). В соответствии со ст. 23 Приказа – продолжительность работы каждой смены составляет 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов, при четырехсменном – 4 часа. Сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением, в частности, перерыва для приема пищи и кратковременного отдыха.
В судебном заседании как истцом, так и ответчиком, подтверждено, что в помещении Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Новосибирской области оборудовано помещение для отдыха сотрудников в ночное время и приема пищи. В указанное время истцы освобождались от работы и могли использовать это время по своему усмотрению. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам не предоставлялось в течение смены время для отдыха и приема пищи, суду не представлено. Таким образом, при исчислении доплаты за ночное время ответчик правомерно исключал время для ночного отдыха, поскольку данное время не является рабочим временем и не подлежит оплате.
Представитель истца утверждала в судебном заседании, что это время должно оплачиваться, так как работник не мог покидать служебное помещение. Суд не соглашается с доводами истца. Запрет покидать помещение в течение рабочей смены не ограничивает право истца на отдых, а является особенностью службы, обязательным условием, обеспечивающим реализацию возложенных на отдел задач. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с ч. 7 ст. 17 Закона РФ «О милиции» (действовавшей на момент прохождения истцами службы), обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями, в частности, такими как ежемесячная выплата денежного довольствия, независимо от того, находится ли сотрудник в отпуске, или является временно нетрудоспособным, длительность отпуска, доплата за сложность и напряженность, за особые условия несения службы и др..
Исходя из изложенного, суд полагает расчет ответчика верным.
Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку выплаты денежного довольствия, в соответствии со ст. 236 ТК РФ исходя из ставки рефинансирования 8%.
Учитывая, что ответчик в судебном заседании признал факт наличия задолженности перед истцами и согласился выплатить денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд полагает возможным взыскать компенсацию за просрочку выплаты денежных средств. Возражений в данной части исковых требований у ответчика в судебном заседании не было.
В пользу истца Дудкина М. А. подлежит взысканию компенсация в размере 33,27 руб. (3 669,70 руб. сумма задолженности х 8% :300 х 34 дня ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).
В пользу истца Жданова А. П. подлежит взысканию компенсация в размере 13,38 руб. (912 руб. сумма задолженности х 8% :300 х 55 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).
В пользу истца Карпицкого В. В. подлежит взысканию компенсация в размере 41,98 руб. (2862,58 руб. сумма задолженности х 8% :300 х 55 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на представителя в сумме по 20 000 руб. в пользу каждого, которые подтверждены письменными доказательствами по делу. В этой части исковых требований от ответчика возражений не поступило.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Моральный вред предусмотрен Трудовым кодексом РФ и доказыванию не подлежит.
Истцы просили взыскать по 10 000 руб. в пользу каждого. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, личности работников, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. В этой части исковых требований от ответчика также никаких возражений не поступило.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудкина М. А., Жданова А. П., Карпицкого В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России на особо важных и режимных объектах Новосибирской области в пользу Дудкина М. А. компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в сумме 3 669 руб. 70 коп., проценты за просрочку выплаты денежного довольствия в сумме 33 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 26 702 (двадцать шесть тысяч семьсот два) рубля 97 копеек.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России на особо важных и режимных объектах Новосибирской области в пользу Жданова А. П. компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в сумме 912 руб. 00 коп., проценты за просрочку выплаты денежного довольствия в сумме 13 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 23 925 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 38 копеек.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России на особо важных и режимных объектах Новосибирской области в пользу Карпицкого В. В. компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в сумме 2 862 руб. 58 коп., проценты за просрочку выплаты денежного довольствия в сумме 41 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 25 904 (двадцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дудкина М. А., Жданова А. П., Карпицкого В. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись