Дело № 2-373/12
Изготовлено в окончательной
форме 27 февраля 2012 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Щураеву И. А., о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил :
ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось с иском к Щураеву И.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, г.н№... под управлением Собольчи Е.В. и автомобиля марки Тойота Пробокс, г.н. №..., под управлением ответчика Щураева И.А. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц Е 200, ФИО1, застрахована по договору добровольного комплексного страхования у истца. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинен ущерб, сумма которого с учетом износа автомобиля, составила 226869 рублей.
ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвела страховую выплату ФИО1 на указанную сумму. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило истцу часть ущерба в сумме 120 000 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации от ответчика Щураева И.А. в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 106 869 рублей, которую просит взыскать с Щураева И.А., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 рублей 40 копеек.
На судебное заседание представитель истца - ЗАО «Страховая группа УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Щураев И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин свое неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика адвокат Новосибирской коллегии адвокатов, назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание процессуальные гарантии ответчика не принимающего личное участие в судебном разбирательстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл.22 ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Так, из письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут возле дома <адрес> водитель Щураев И.А., управляя автомобилем г.н. №... нарушил п. 8.12 ПДД РФ (административная ответственность не предусмотрена), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, г.н. №..., водитель Собольчи Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой составленной сотрудниками ГИБДД с места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии .... Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.
В действиях водителя Собольчи Е.В. нарушение ПДД не усматривается, в связи с отсутствием в действиях Собольчи Е.В. события административного правонарушения, в возбуждении административного дела в отношении нее отказано, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> Аникеевым В.С.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щураева И.А, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако при этом указано, что Щураевым И.А. не были выполнены требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, суд полагает вину участника движения Щураева И.А., управлявшего транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №... в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной совокупностью доказательств по делу.
В соответствие с п.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №... являлся ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №... выданное ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАМТС №... НСО г. МРЭО ГИБДД г. Новосибирска, ПТС №...), застраховавший свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования автотранспортных средств у страховщика – ЗАО «Страховая группа УралСиб», о чем указывает полис №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение» и «Ущерб».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г.н. №..., с учетом износа определена в отчете №..., выполненном ООО «Сибирская Ассистанская Компания», и составила 374 189 рублей 76 копеек.
Вместе с тем, п. 7.1 договора добровольного комплексного страхования, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что при выплате возмещения, учитываемая при начислении суммы страхового возмещения стоимость запасных частей, необходимых для ремонта ТС, уменьшается с учетом коэффициента износа 0, 40.
ЗАО «Страховая группа УралСиб» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем указывает Страховой акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страхователю ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 226 869 рублей (пл. пор. 6567 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в соответствие с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику - ЗАО «Страховая группа УралСиб», перешло право требования, которое страхователь ФИО1 имел к лицу, ответственному за убытки- Щураеву И.А., возмещенных в результате страхования.
Ч.в ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя Щураева И.А. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №..., в связи с чем, ОАО «Альфастрахование» перечислило ЗАО «Страховая группа УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 106 869 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).
В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В момент дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности – Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №..., управлял Щураев И.А., на которого возлагается ответственность возмещения ущерба, исходя из п.1 ст. 1079 - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Щураеву И.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 106 869 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с Щураева И.А. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 40 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Щураеву И. А. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Щураева И. А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 106 869 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 рублей 40 копеек, а всего взыскать 110 206 ( сто десять тысяч двести шесть) рублей 40 копеек.
Разъяснить лицам участвующим в деле, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись