Дело № 2-165/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 г. г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи Томас Е.М.,
При секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Л. А. к Григорьеву А. А.ичу о принудительном выкупе доли,
установил:
Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.А., просила признать 1/3 долю Григорьева А.А. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной с последующей выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 2/3 долей индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли данного индивидуального жилого дома является ее родной брат Григорьев А. А.ич. Данный дом им с братом остался после смерти их отца ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме в настоящее время она проживает со своей семьей, несет все расходы по его содержанию. Ответчик в данном доме в настоящее время не проживает и не проживал, не несет не каких расходов по его содержанию. Сам ответчик проживает со своей семьей в поселке 8 марта, где имеет в собственности жилое помещение. Спорный дом является ее единственным местом жительства, ответчик же длительное время в данном доме не проживает. Право собственности на спорный жилой дом возникло у них в порядке наследования. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к ее. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества. До настоящего времени ответчик не зарегистрировал даже своего права собственности как того требует законодательство. В связи с этим она так же по настоящее время не может оформить своего права на земельный участок, на котором расположен спорный индивидуальный жилой дом.
Впоследствии истица свои исковые требования уточнила, просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, т.к. ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.
В судебном заседании представитель истца Ульданова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному истицей в исковом заявлении, однако, согласно отметки почтового отделения по указанному адресу не проживает. Установить место жительства ответчика не представилось возможным.
Представитель ответчика - адвокат коллегии адвокатов Новосибирского района НСО, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников на основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ.
Законом установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Л.А. принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, 1\3 доля указанного дома принадлежит Григорьеву А.А. на основании решения Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности указанных лиц.
В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 56,7 кв.м, жилая – 41,7 кв.м и состоит из трех жилых комнат площадью 5,8 кв.м, 12,9 кв.м и 23 кв.м.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению между участниками, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 252 ГК РФ закреплен общий принцип, предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, являющегося долевой собственностью, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1и 2). Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
На основании пояснений представителя истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, судом установлено, что сособственниками жилого дома было достигнуто соглашение, согласно которому, истица использовала жилой дом полностью для проживания своей семьи, ответчик в спорном жилом доме не проживал и им не пользовался. Ответчик имеет в собственности ? доли жилого <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-экспертное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в размере ? в натуре в жилом доме <адрес> невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом доме после смерти родителей осталась проживать истица, которая жила в доме и при жизни родителей, ухаживала за матерью. Он и ответчик просто приезжали в гости. Наследство приняли его сестра и брат (истец и ответчик по делу), он отказался от наследства в пользу сестры. Ответчик не собирался жить в доме, у него был денежный интерес. Сестра предлагал ему купить его долю, он не согласился, посчитал, что мало. У ответчика имеется в собственности ? часть коттеджа в <адрес>. Где Григорьев живет сейчас, он не знает, в <адрес> он тоже не живет, связи с ними не поддерживает. Когда он поменял место работы, то стал ездить в командировки. По слухам он уехал в Белоруссию. Ответчик никогда не участвовал в ремонте дома, все бремя содержания дома лежит на истице, интереса в использовании дома у ответчика никогда не было, в данном жилье он не нуждается, при получении наследства хотел получить денежные средства от продажи дома.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом доме проживала Григорьева со своей семьей. Григорьева А.А. она видела несколько раз, когда он приезжал в гости, но много лет уже его не видит. У ответчика свое жилье, своя семья. Спорный дом находится в плачевном состоянии. За домом ухаживает только Григорьева Л.А. Григорьев вообще не проявлял интереса к дому.
Таким образом, на основании пояснений сторон, представителя истца, судом установлено, что Григорьев А.А., являясь участником долевой собственности на жилой <адрес>, доля, которого составляет 1/3, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в доме он не проживает, не принимает мер к сохранности жилого дома, не производит ремонт дома, не оплачивает налоги и коммунальные платежи, имеет в собственности другое жилое помещение, в течение более 8 лет в доме не появляется и его состоянием не интересуется, в дом вселиться не пытался и в нем не зарегистрирован.
Доля ответчика реально выделена быть не может, что подтверждается экспертным заключением ООО «Строительно-экспертное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Истица имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, поскольку другого жилого помещения не имеет, постоянно, как до смерти, так и после смерти родителей, проживает в спорном жилом доме, зарегистрирована в нем, осуществляет ремонт дома, несет бремя по содержанию дома, оплачивает все необходимые платежи. Доля истицы в праве собственности на жилой дом составляет большую часть.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 288 ч.1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку ответчик является сособственником жилого дома, однако свое право собственности с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не зарегистрировал, нарушается право истца осуществлять права собственника принадлежащим ему жилым помещением владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно отчету ООО «Бэлтон» №... об определении стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого <адрес> НСО составляет 512 000 рублей. Таким образом стоимость 1/3 доли указанного дома составит 170 666 руб. 66 коп.
Ответчику в порядке досудебной подготовки было предложено высказать свои возражения по заявленному иску. Однако возражений от него не поступило, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.
Учитывая приведенные нормы закона, исковые требования Григорьевой Л.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Григорьевой Л. А. удовлетворить.
Обязать Григорьеву Л. А. выплатить Григорьеву А. А.ичу денежную компенсацию за 1/3 доли в жилом помещении - жилом <адрес> НСО в размере 170 666 руб. 66 коп., в течение пяти банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.
После оплаты указанной суммы прекратить право собственности Григорьева А. А.ича на 1/3 долю жилого <адрес>
Признать за Григорьевой Л. А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 56,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: