Дело № 2-237\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 год г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мыльниковой А. С., Чепурину С. П. о взыскании долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
Установил:
КИТ Финанс капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Мыльниковой А.С., Чепурину С.П. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 4736440 руб. 08 коп., а именно: 1860309 руб. 52 коп. – сумму основного долга, 34053 руб. 42 коп. – сумму просроченных процентов по кредиту, 40727 руб. 89 коп. - сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов, 2801349 руб. 25 коп. – сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 163 000 руб. Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» и ответчиками был заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 030 000 рублей сроком на 144 месяцев с целевым назначением – для приобретения в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет Мыльниковой А.С. денежные средства в размере 2 030 000 руб.. По состоянию на момент заключения договора займа квартира была оценена в размере 2 925 000 рублей.
Право собственности ответчицы Мыльниковой А.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации №....
В связи с тем, что квартира была приобретена ответчиками с использованием ипотечного жилищного кредита, она находилась в залоге у кредитора – АКИБ «Образование» в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчицей Мыльниковой А.С. как должником-залогодержателем, ответчиком Чепуриным С.П. как должником ДД.ММ.ГГГГ и выданной УФРС по Новосибирской области первоначальному залогодержателю – АКИБ «Образование»
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является КИТ Финанс капитал (ООО) в соответствии с договором купли-продажи закладных №..., которому принадлежат все права кредитора и залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой и удостоверенному закладной, включая право на получение исполнения неисполненных ответчиками обязательств по закладной.
В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Мыльниковой А.С. и Чепурину С.П. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени указанное требование истца не исполнено, в связи с тем, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства превышает более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просят обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2163000 рублей.
Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Чепурин С.П. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчица Мыльникова А.С. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и в сумме процентов по кредиту, просила уменьшить сумму неустойки и пени, считая, что они явно несоразмерны нарушению обязательства. Размер процентной ставки при этом составляет 72% годовых. Пояснила при этом, что кредит представлялся на двенадцать лет, за открытие ссудного счета мы заплатили 20300 рублей, просила уменьшить сумму долга на эту сумму, полагая, что ссудный счет был открыт для отслеживания поступлений по кредитному договору, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской операцией. Просила учесть, что при определении начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, квартира не осматривалась оценщиком, её стоимость, представленная истцом, является заниженной. Просила определить начальную продажную стоимость квартиры в 2498000 рублей.
Выслушав ответчика Мыльникову А.С., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Образование» и ответчиками Мыльниковой А.С. и Чепуриным С.П. был заключен кредитный договор №...ИКР/01/07.
В соответствии с условиями данного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 030 000 сроком на 144 месяца, с целевым использованием – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,1 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 9-ти этажного жилого дома.
Кроме того, стороны настоящим договором установили, что вышеуказанная квартира приобретается и оформляется в собственность Мыльниковой А.С.
Факт предоставления денежных средств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет Мыльниковой А.С. были перечислены денежные средства в размере 2 030 000 руб. 00 коп.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком Мыльниковой А.С. как должником-залогодателем, ответчиком Чепуриным С.П. как должником ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением федеральной регистрационной службой по Новосибирской области, первоначальному залогодержателю - АКИБ «Образование».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №... ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... об ипотеке на указанную квартиру.
Законным владельцем Закладной, и соответственно займодавцем и залогодержателем по Закладной в настоящее время в силу договора купли-продажи закладных является КИТ Финанс Капитал (ООО).
В соответствии с п.2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщики должны погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26526,16 руб. Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в рублях 11,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора).
Согласно выписке по лицевому счету (л.д.65, том1) последний платеж заемщиками был произведен в декабре 2009 года. Это обстоятельство также подтвердила в судебном заседании ответчица Мыльникова А.С..
Согласно п.4.4.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных Кредитным договором, договором страхования, указанным в п. 4.1.7 кредитного договора, при невыполнении обязательств по страхованию, согласно п.4.1.7- 4.1.12 кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлены требования о полном досрочном возврате кредита (л.д.55,56 том 1).
В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора истцом рассчитана неустойка в виде пени за просрочку выплаты основного долга и процентов, исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 736 440 руб. 08 коп., из них 1860309,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 34053 рубля.42 коп – сумма просроченных процентов по кредиту, 40 727 руб. 89 коп. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 801 349 руб. 25 коп. – сумма пеней за нарушение сроков возврат кредита.
Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что сумма пени в размере 40 727 руб. 89 коп. за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 2 801 349 руб. 25 коп. – сумма пеней за нарушение сроков возврат кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного со стороны ответчиков Мыльниковой А.С. и Чепурина С.П., в связи с чем подлежит уменьшению сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 10000 руб. и сумма пеней за нарушение сроков возврат кредита до 100000 рублей.
Суд считает заслуживающей внимания ссылка ответчицы на то, что в незаконно с них были удержаны 20300 рублей за ведение ссудного счета. Согласно п. 2.5 кредитного договора Кредитор после подписания договора открывает на имя представителя Заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита (далее ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также Кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в п.3 кредитного договора.
Списание денежных средств в размере 20300 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленному ответчицей Мыльниковой А.С. (л.д.227-234, том1).
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму просроченного основного долга 1860309,52 руб. на 20300 рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы - 1840009,52 руб. - сумма просроченного основного долга, 34053 рубля.42 коп – сумма просроченных процентов по кредиту, 10000 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 100000 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврат кредита, всего 1984062 руб.94 коп.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.227-234, том 1) и не отрицалось ответчиком Мыльниковой А.С. в судебном заседании.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истцом было представлено экспертное заключение №..., составленного Агентством оценки «Северная столица», дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-156, том 1). Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость квартиры <адрес> определена в 2163000 рублей.
Согласно отчета №..., составленного ООО «Сибоко» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1-25 том 2), рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу <адрес> определена в 2498000 рублей.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, суд отдает предпочтение отчету, составленного специалистами ООО «Сибоко», поскольку в отчете учтены не только физические характеристики дома и квартиры, но и локальные особенности, транспортная доступность, экологическая обстановка, наличие объектов промышленной и социальной инфраструктуры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18120 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мыльниковой А. С., Чепурина С. П. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму основного долга 1840009,52 руб., 34053,42 руб. – сумму просроченных процентов по кредиту, 10000 рублей – сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 100000 рублей – сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, 18120 рублей 31 коп. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 2002183, 25 руб..
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 2498000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий