Дело № 2-835/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е :
Председательствующего Осиповой О.Б.
При секретаре Ениной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражник В. С. к Сурковой Л. А. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бражник В.С. обратился в суд с иском к Сурковой Л.А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал Сурковой Л.А. денежные средства в сумме 4 800 000 рублей. Заемщик обязан был частями возвращать сумму долга, согласно графику погашения займа указанному в договоре и последней датой погашения займа является ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по договору займа истец выполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме 4 800 000 рублей.
Ответчицей же денежные средства в установленный договором срок в полном объеме не возвращены, Суркова Л.А. возвратила только часть займа в сумме 1 300 000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 3 500 000 рублей до настоящего времени не возвращена, в связи с чем он просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового - 25 700 рублей.
В судебное заседание истец Бражников В.С. не явился о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бражник В.С. – Бикмушев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, с учетом частичного погашения долга в сумме 1 300 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового - 25 700 рублей.
Ответчик Суркова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа взяла у Бражник В.С. денежную сумму в размере 4 800 000 рублей, о чем была составлена расписка. В договоре был предусмотрен график платежей долга, и последним числом погашения займа было ДД.ММ.ГГГГ. В срок указанную сумму она отдать истцу не смогла, но позже данную сумму вернула. Доказательств в подтверждение возврата суммы долга она представить суду не может.
Выслушав представителя истца, ответчицу Суркову Л.А. изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему :
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бражник В.С. и ответчицей Сурковой Л.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 4 800 000 рублей.
Договор займа является заключенным, поскольку существенные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 807 ГК РФ сторонами были согласованы, денежные средства были переданы заемщику, о чем свидетельствует расписка, выданная ответчицей Сурковой Л.А. истцу Бражник В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Бражник В.С. исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчице Сурковой Л.А. денежные средства в сумме 4 800 000 рублей. Часть долга в сумме 1 300 000 рублей ответчицей была возвращена истцу.
В судебном заседании ответчица Суркова Л.А. подтвердила тот факт, что ею были получены денежные средства от Бражник В.С. в сумме 4 800 000 рублей, в договоре и в расписке стоит ее подпись. Однако ответчицей суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства до настоящего времени ею истцу Бражник В.С. возвращены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа частями, четыре месяца по 160 000 рублей и окончательный расчет должен быть ДД.ММ.ГГГГ.
Срок возврата денежных средств в договоре займа между сторонами был определен, до настоящего времени денежные средства ответчицей Сурковой Л.А. истцу Бражник В.С. не возвращены.
Согласно ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Бражник В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Бражник В.С. уплачена государственная пошлина в сумме 25 700 рублей
Исходя из взыскиваемой судом денежной суммы в размере 3 500 000 рублей, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бражник В. С. к Сурковой Л. А. о взыскании суммы долга и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сурковой Л. А. в пользу Бражник В. С. сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб., всего 3 525 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –