Дело № 2-405/12
Изготовлено в окончательной
форме 19 апреля 2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумов Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутского А. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Луч-2», Никитину А. В., о признании недействительным решения общего собрания
установил :
Краснокутский А.П. обратился с иском к СНТ «Луч-2», Никитину А.В., в котором указал, что ранее являлся председателем правления данного некоммерческого объединения. Проведенное в СНТ «Луч-2» внеочередное общее собрание членов от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в нарушение повестки дня он необоснованно был исключен из членов правления и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, на заседании правления новым председателем правления был избран Никитин А.В. Нарушения в которых его обвиняет созданная в СНТ комиссия необоснованным и необъективны, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. В связи с указанным просил признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГ, заседание членов правления «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В судебном заседании истец Краснокутский А.П. доводы искового заявления и исковые требования поддержал, пояснил что у него не имеется претензий к процедуре созыва внеочередного общего собрания, поскольку оно было проведено на основании заявления членов СНТ «Луч-2» с надлежащим оповещением членов и соблюдения, дата проведения собрания была назначена на заседании правления под его руководством, повестка дня собрания соответствовала повестке утвержденной на заседании правления и заявленной членами СНТ «Луч-2» требующих проведения общего собрания. Однако указал, что вопроса в повестке дня о переизбрании членов правления изначально не стояло, этот вопрос был поставлен председательствующим на собрании ФИО1 после заслушивания доклада ревизионной комиссии, о якобы имеющемся бездействии и торговле участками в обществе истцом. Указал, что согласно протокола оспариваемого им общего собрания, количество членов составляет 221 человек, а на собрании ( так же согласно протокола) присутствовало 113 членов СНТ, из которых 7 членов не допущенных к участию в собрании в связи с неоформленными доверенностями. Признал тот факт, что числящиеся в списках членов ФИО2, ФИО3, ФИО4 умерли до проведения собрания, пояснил что лицами указанными в списках членов дважды фактически являются разные члены СНТ «Луч-2».
Представитель истца Цапаев Ю.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что подписи членов расписавшихся в списках при проведении внеочередного общего собрания не соответствуют подписям в паспортах этих членов, что указывает о принятии в голосовании посторонних лиц, не являющихся членами СНТ «Луч-2».
Представитель ответчика СНТ «Луч-2» Никитина В.Г., действующая на основании доверенности, ответчик Никитин А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили что собрание проведено в соответствие с законом, нарушений в процедуре его подготовки и проведения не имеется. Пояснили, что фактически, количество членов СНТ «Луч-2» составляет 205 членов, а не 221 человек, указанные в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Так, члены СНТ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указаны в списках членов дважды, ФИО10 – трижды. Числящие в списках ФИО3, ФИО4, ФИО2 умерли до проведения собрания, а ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являлись членами СНТ «Луч-2». Номер участка №..., владельцем которого числится ФИО16 в настоящее время изменен на №..., владельцем которого числится ФИО17 В связи с этим указали, что необходимым кворум должен составлять 103 голоса, на собрании приняло участие 113 голосов, в которые не входят лица не допущенные в связи с неправильными оформленными доверенностями.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, которые участники процесса посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом обжалуются решение внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества и решение заседания правления. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее – Закон) – ст. 2 Закона. Право истца обжаловать решения органов управления СНТ предусмотрено п.2 ст. 21 Закона.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Краснокутский А.П. являлся председателем правления СНТ «Луч-2» (л.д. 38). Истец так же является членом данного некоммерческого объединения, о чем указывает членская книжка выданная на его имя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).
Из представленных доказательств следует, что в соответствие с поступившим в правление СНТ «Луч-2» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50), ряд членов данного товарищества потребовали проведения общего собрания членов, с внесением в повестку дня следующих вопросов: утверждение приходно-расходной сметы ;выборы ревизионной комиссии; отчет правления за 3 месяца; отчет комиссии по установлению законности распределения земельных участков; о заключении договора долевого строительства на общее имущество ; о приватизации земель общего пользования.
Пункт 2 статьи 21 Закона обязывает некоммерческое объединение созвать внеочередное общее собрание его членов по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения, в связи с чем на заседании членов правления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72) было принято решение о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной повесткой дня. Из пояснений истца следует, что члены СНТ «Луч-2» были оповещены о предстоящем общем собрании путем размещения соответствующего объявления в товариществе, что согласуется с процедурой уведомления членов, оговоренной в п.2 ст. 21 Закона.
Таким образом, каких либо нарушений в процедуре созыва общего собрания судом не установлено.
Как следует из пояснений сторон, протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Луч-2» ( л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание, на котором был заслушаны доклады комиссии по распределению земель в СНТ, выявившей распределение образованных участков родственникам председателя правления Краснокутского А.П., злоупотребление им своих служебных полномочий и доверием общества, а также иные нарушения делопроизводства и финансовой дисциплины ( акт на л.д. 54).
Суд не принимает доводы истца, о том что данный акт нельзя принимать во внимание в связи с его составлением неуполномоченным лицам, поскольку вопрос об отчете комиссии по установлению законности распределения земельных участков изначально был включен в повестку дня внеочередного общего собрания по требованию членов СНТ «Луч-2» и далее данная повестка дня на предстоящем голосовании на внеочередном общем собрании была утверждена органом управления товарищества – правлением. Далее, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание решило вывести из состава правления лиц принимавших участие в самовольном захвате земельных участков и тех кто этому способствовал, в том числе Краснокутского А.П.
Согласно ст. 1 Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В соответствие с п.2 ст. 19 Закона, каждый член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
То есть, по смыслу указанных норм права, члены садоводческого товарищества самостоятельно решают те либо иные вопросы и проблемы возникающие в их объединении, в связи с чем суд не входит в обсуждение правильности фактов отраженных в акте проверки комиссии по распределению земель, представленных перед общим собранием.
Кроме этого, суд не принимает доводов истца о том, что оспариваемое им решение подлежит отмене в связи с отсутствием этого вопроса в повестке дня, поскольку вопрос об избрании членов правления и прекращения их полномочий находится в компетенции общего собрания ( ч.3 п.1 ст. 21 Закона), а в силу п.1 ст. 20 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Так же, суд не может принять во внимание доводы истца об отсутствии на собрании необходимого кворума, учитывая следующее.
Согласно п.2 ст. 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51), общее количество членов составляет 221 человек, а участие в собрании приняли 113 членов некоммерческого объединения. Из пояснений сторон следует, что при подготовке к собранию, правление руководствовалось списками членов СНТ «ЛУЧ» состоящего из двух частей ( л.д. 63 и 69). Из указанных списков действительно следует, что общее количество членов составляет 221 человек, однако в судебном заседании стороны признали факт того, что числящие в списках ФИО2, ФИО3, ФИО4 умерли до проведения собрания, а в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, следовательно, членство указанных лиц в СНТ «Луч-2» было прекращено в связи с их смертью. Новые члены ( в том числе лица унаследовавшие имущество наследодателей) принимаются в соответствие со ст.ст. 18,21 Закона решением общего собрания некоммерческого объединения.
Кроме того, из списков членов видно, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указаны в списках членов дважды, ФИО10 – трижды, однако Закон не позволяет учитывать одно и тоже лицо в качестве члена некоммерческого объединения более одного раза.
Каких либо доказательств о том, что вместо указанных лиц, были приняты в члены СНТ «Луч-2» иные лица суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что из 221 числящихся в списках членов, принимать участие в общем собрании могли 212 человек, а следовательно необходимый кворум должен составлять 107 человек ( 212/2 + 1 голос).
Доводы о том, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являлись членами СНТ «Луч» судом не принимаются, поскольку решения общего собрания об исключении их из членов СНТ суду не представлено, однако это обстоятельство не влияет на наличие кворума на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в собрании приняло участие 112 членов ( - 1 умерший член ФИО2).
Представленные представителем истца копии паспортов членов СНТ «Луч-2» в качестве доказательств судом не принимаются, поскольку суд не обладает специальными познаниями для определения того, соответствует ли подпись данных лиц подписи проставленной в списках для голосования на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ
Из списков членов принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний ФИО1, следует, что общим собранием учитывались только голоса членов допущенных к голосованию ( 113 голосов), а лица не допущенные к участию в связи с неправильно оформленной доверенностью учету не подлежали, в связи с чем доводы истца в этой части судом не принимаются.
Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за приятия решения об исключении истца из членов правления проголосовало 110 членов СНТ «Луч-2», то есть за принятие такого решение проголосовало не только большинство присутствующих на собрании, но и большинство членов всего некоммерческого объединения, и голосование остальной части членов ( в том числе не присутствующих на собрании) против этого решения (102 члена 212 – 110) не могло повлиять на принятие такого решения, учитывая что согласно ст. 21 Закона оно принимается простым большинством голосов.
Таким образом, учитывая все вышеуказанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГ
Так же суд не находит оснований для признания недействительным решения заседания правления СНТ «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол л.д. 62), на котором председателем правления был избран Никитин А.В., так как председатель правления, согласно п. 10.2 Устава СНТ «Луч-2» избирается самим правлением из числа его членов, к которым относился Никитин А.В. Кворум, необходимый для принятия правлением такого решение имелся, оно соответствует Уставу и положениям ст.ст. 22,23, ч.4 п.1 ст. 21 Закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Краснокутскому А. П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись