Дело 2-829/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е.Н.
при секретаре Кашуба А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Данэл+» к Мячиной А. АлексА.не, Серватовской Т. В., Тихоновой Н. А. о взыскании убытков,
установил:
ООО «Данэл+» обратилось в суд с иском о взыскании с Мячиной А. А., Серватовской Т. В., Тихоновой Н. А. ущерба, причиненного предприятию работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, являлись материально-ответственными лицами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили присвоение денежных средств на общую сумму 904 859 руб. Недостача денежных средств подтверждена подписями ответчиков в акте. Часть денежных средств в сумме 192 520 руб. возвращена истцу, оставшаяся сумма ущерба в размере 712 339 руб. до настоящего времени ответчиками в кассу предприятия не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 712 339 руб., а также взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 946,70 руб.
В судебном заседании представитель истца Данченко А. В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не представили.
Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.
Мячина А. А. на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца, уволена по собственному желанию на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ
Серватовская Т. В. на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ также была принята на должность продавца, затем переведена на должность товароведа, уволена по собственному желанию на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ
Тихонова Н. А. была принята на должность продавца на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ
Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В материалы дела истцом представлены акты о выявленных в магазине ООО «Данэл+» недостачах на сумму 747 859 руб., и на сумму 157 000 руб., всего на сумму 904 859 руб. Данные акты составлены и подписаны как истцом, так и ответчиками: Мячиной А. А., Серватовской Т. В., Тихоновой Н. А.Факт наличия недостачи ответчики подтвердили в соглашении, которое подписали с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором также обязались недостачу возместить.
Истец заявил о том, что часть недостачи в сумме 192 520 руб. ответчиками возмещена.
Доказательств внесения в кассу предприятия суммы в размере 712 339 руб. ответчики суду не представили.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с требованиями ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ст. 232 ТК РФ). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Доказательств того, что со стороны работодателя не были созданы все условия для нормальной хозяйственной деятельности магазина, следовательно, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиками суду не представлено.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что недостача в сумме 712 339 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 946,70 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, по 2648,9 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Данэл+» к Мячиной А. АлексА.не, Серватовской Т. В., Тихоновой Н. А. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мячиной А. АлексА.ны, Серватовской Т. В., Тихоновой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Данэл+» материальный ущерб в сумме 712 339 (семьсот двенадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.
Взыскать с Мячиной А. АлексА.ны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Данэл+» государственную пошлину в сумме 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.
Взыскать с Серватовской Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Данэл+» государственную пошлину в сумме 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.
Взыскать с Тихоновой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Данэл+» государственную пошлину в сумме 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия.
Судья подпись