Дело № 2-942/12
Изготовлено в окончательной
форме 17 мая 2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Е. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Генетик», о признании решения собрания членов недействительным,
установил :
Евтушенко Е.В. обратилась с иском к СНТ «Генетик», в котором ссылаясь на нарушение её прав как члена некоммерческого объединения (СНТ «Генетик» ) указала, что решение внеочередного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу отсутствия на нем кворума, отсутствия надлежащего порядка созыва данного собрания. На указанном собрании по одному из вопросов повестки дня были переизбраны члены правления садоводческого товарищества, при этом бывшим составом правления возглавляемого председателем правления Ибрагимовой С.М. данное собрание не созывалось. В связи с указанным просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ «Генетик» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Евтушенко Е.В. поддержала свои доводы и исковые требования, пояснила что общее количество членов СНТ «Генетик» на момент проведения собрания составляло 242 члена, из которых никто на собрании не присутствовал. Фактически на собрании присутствовало 10-12 человек, при этом это уже далеко не первое собрание на котором лицами не являющимися членами СНТ «Генетик» переизбирается правление. Представленный ответчиком список с указанием о численности 420 членов СНТ «Генетик» не соответствует действительности, поскольку столько членов никто никогда не принимал в товарищество. Наличие множества лиц в данном списке объясняется недобросовестными действиями со стороны бывшего председателя раздавшего членские книжки неизвестным физическим лицам без принятия их в члены, а также действий третьих лиц, пытающихся указанным путем захватить участки в СНТ «Генетик» и продать их. Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СНТ «Генетик» о принятии посторонних лиц в члены было признано недействительным.
Представитель ответчика СНТ «Генетик» Аксенов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил что оспариваемое общее собрание было созвано инициативной группой лиц, которая ранее обращалась о необходимости проведения такого собрания к бывшему председателю правления Ибрагимовой С.М. Данной группой было опубликовано объявление в газете «Академгородок» о проведении собрания с повесткой дня. Кворум на собрании был, поскольку на нем присутствовало 229 членов из 420. Пояснил, что представить списки членов присутствующих на собрании не может, хотя он составлялся перед проведением собрания. Указал, что факт наличия в товариществе 420 членов установлен решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Ибрагимова С.М. поддержала доводы истицы, пояснила что до проведения оспариваемого собрания она являлась председателем правления СНТ «Генетик», ни кто в правление о проведении внеочередного общего собрания не обращался, собрание правлением не созывалось.
Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Евтушенко Е.В. является членом некоммерческого объединения – СНТ «Генетик», о чем указывает членская книжка №... выданная на её имя (л.д. 74), список членов товарищества ( л.д. 72).
Регулирующий возникшие между истицей и ответчиком правоотношения Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон) наделяет истицу правом обжаловать решения органов управления – общего собрания садоводческого товарищества, которые нарушают её права и законные интересы (ч. 8 п.1 ст. 19 Закона).
Так же, из представленных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Генетик», на котором были приняты решения о газификации садоводческого товарищества, были избраны новый состав правления, новый председатель правления Брагин И.М., о чем указывает протокол собрания ( л.д. 65).
П.1 ст. 21 Закона устанавливает, что высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов.
Порядок созыва и проведения общего собрания членов ( в том числе внеочередного) определен в п.2 ст. 21 Закона. Так, в соответствие с указанной нормой права, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Таким образом, во всех случаях правом созыва общего собрания членов садоводческого товарищества ( в том числе внеочередного) наделено правление товарищества.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Необоснованный отказ правления созывать внеочередное общее собрание может быть обжалован в суд (абз.5 п.2 ст. 21Закона).
Следовательно, члены инициативной группы (одна пятая от общего числа членов) не наделены Законом правом самостоятельно осуществлять подготовку и проведение внеочередного общего собрания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), пояснений сторон, третьего лица, до проведения собрания председателем правления являлась Ибрагимова С.М., которая согласно ст. 23 Закона возглавляет правление, председательствует на заседаниях правления, рассматривает заявления членов такого объединения.
Из пояснений представителя ответчика, публикации в газете «Академгородок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было подготовлено и проведено инициативной группой СНТ «Генетик», однако каких либо доказательств соблюдения процедуры созыва, подготовки и проведения указанной в п.2 ст. 21 Закона суду не представлено, в том числе доказательств о том, что собрание было проведено по требованию 1/5 от всех членов товарищества. Кроме этого из пояснений Ибрагимовой С.М. следует, что ни каких заявлений о созыве внеочередного общего собрания в правление не поступало, правлением собрание от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось, повестка дня не утверждалась.
По смыслу ст. 21 Закона, общее собрание может являться действительным только при наличии соблюдения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания оговоренной в ст. 21 Закона. Такие действия совершенные иными лицами, в частности инициативной группой, нельзя признать законными, а само собрание проведенной данными гражданами ДД.ММ.ГГГГ и решения принятие на этом собрание являются недействительными, не порождающими обязательности исполнения их у членов СНТ «Генетик». Данное основание является достаточным для признание решения внеочередного общего собрания СНТ «Генетик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по всем вопросам повестки дня, поскольку решения принятые на нем нарушают права истицы как члена некоммерческого объединения, предусмотренные ст. 19 Закона - избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, участвовать в общих собраниях членов такого объединения. В силу ч.11 п.2 ст. 19 Закона, у истицы как у члена садоводческого некоммерческого товарищества существует обязанность исполнять решения принятые общим собранием, однако такая обязанность не должна распространяться на незаконные (недействительные) решения органа управления.
Кроме этого, из представленного истицей списка членов СНТ «Генетик» на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69), пояснений Ибрагимовой С.М. следует, что количество членов СНТ «Генетик» составляет 242 человека. Ответчиком представлен список членов на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует иная численность – 488 членов. Из протокола оспариваемого общего собрания следует, что на собрании присутствовало 229 членов, общее количество членов – 420. Однако ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о членах СНТ «Генетик» принимающих участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что количество членов на момент проведения собрания составляло 420 человек.
Следовательно, доказательств о наличии на оспариваемом общем собрании кворуме (более пятьдесят процентов членов такого объединения, п.2 ст. 21 Закона), суду так же не представлено, а само по себе указание в протоколе собрания на количество присутствующих лиц – 242 не может быть принято судом во внимание без подтверждения этого обстоятельства списками лиц (членов) принимавших участие в этом собрании.
Суд не может принять во внимание свидетельские показания Брагина А.И. в части количества лиц принимавших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное количество названо примерно 180-200 человек.
Так же суд не может принять во внимание сведения содержащиеся в решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118) в части количества членов 420 человек, учитывая что в согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", это обстоятельство не имеет преюдициального значения для истицы, которая не являлась лицом участвующим в указанном деле и вправе при рассмотрении заявленного ею иска оспаривать обстоятельства, установленные упомянутым судебным решением.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евтушенко Е. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Генетик», о признании решения собрания членов недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Генетик» от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Генетик» судебные расходы в пользу Евтушенко Е. В. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись