Дело № 2 – 766/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Егоровой Е.В.
При секретаре Артемкиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И. Ю. к Открытому акционерному обществу «Банк 24.ру», Анфилофьевой В. Ю. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк 24.ру», Анфилофьевой В.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истицы 12995582,24 рубля, из которых сумма неосновательно списанных денежных средств – 10533400 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ – 2462182,24 рубля, свои требования обосновывает тем, что между ООО «УралАвтоТранс» и ОАО «Банк 24.ру» был заключен договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №... и открыт расчетный счет. На данный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, банком были зачислены денежные средства в сумме 10493410,22 рублей. В период с октября по декабрь 2008 года расходные операции по счету банком не производились. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоТранс» стало известно, что на основании подложного платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ООО «ЭКСПОТРАСТ» сумму 6846710 рублей, а также на основании подложного платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецКомплект» сумму 3686690 рублей. Итого 10533400 рублей было списано банком со счета истца неосновательно. ООО «УралАвтоТранс» не направляло в банк указанные платежные поручения, о чем незамедлительно поставило в известность банк.
Согласно акту Экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НЭУ ООО «Судебная экспертиза», подписи от имени директора истца Кондратьева Н.Ж. на платежных поручениях №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом. Аналогичные выводы содержатся и в заключении Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России ГУ.
На спорных платежных поручениях дата приема и исполнения платежного поручения несколько раз изменялась работниками банка (действующими нормативно-правовыми актами такие изменения не допускаются). При этом первая указанная банком дата поступления платежного поручения в банк – ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанной дате составления платежного поручения – ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа следует, что платежное поручение поступило в банк до момента его составления.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выдаваемых неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
По мнению истца, банк не проверил подлинность подписей и печатей на поддельных платежных поручениях на соответствие образцу подписи и оттиска печати, содержащихся в банковской карточке. Даже визуальная проверка поддельных платежных поручений позволяет сделать вывод о несоответствии подписей на платежных поручениях образцу подписи, имеющегося у банка. В связи с неправомерным списанием денежных средств со счета истцу были причинены убытки.
В соответствии со ст.865 ГК РФ в случаях необоснованного списания денежных средств банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2462182,24 рубля.
Общество незамедлительно сообщило в банк о неправомерности списания денежных средств. Более того, общество незамедлительно заявило о данном факте в правоохранительные органы. Таким образом, обществом были предприняты все разумные и возможные меры, направленные на восстановление нарушенных прав, сразу после установления факта необоснованного списания.
ООО «УралАвтоТранс» в 2009 году обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ОАО «Банк 24.ру». Арбитражный суд в иске отказал, при этом в решении сделаны противоречивые выводы.
После вступления в силу указанного решения суда, вынесенного по спору между ООО «УралАвтоТранс» и ОАО «Банк 24.ру» на основании договора банковского счета, указанный договор между сторонами был расторгнут и отношения по договору банковского счета между сторонами были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УралАвтоТранс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истице были переданы все права требования к банку (ответчику 1), связанные с необоснованным списанием денежных средств, а также права требования к ответчику 2.
Полагает, что Банк (ответчик 1) обязан компенсировать ей в полном объеме убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств со счета.
В соответствии с договором, подписанным между ООО «УралАвтоТранс» и ответчиком 2, Ответчик 2 принял на себя обязательство оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «УралАвтоТранс». При этом в обязанности ответчика 2 также входило обеспечение контроля банковских операций, а при необходимости обеспечение представления интересов перед кредитными, страховыми организациями, органами налогового контроля. На данном основании полагает, что необоснованное списание денежных средств произошло также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком 2 своих обязательств по договору.
В судебном заседании представитель истицы Яковлевой И.Ю. – Киричков В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что Яковлевой И.Ю. переуступлены права требования по двум основаниям: факт наличия остатка перед необоснованным списанием денежных средств; обязанность банка на основании ст.859 ГК РФ вернуть клиенту причитающиеся денежные средства. Решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Представитель истицы Яковлевой И.Ю. – Недведский Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал пояснения представителя истца - Киричкова В.С.
Представитель ответчика ОАО «Банк 24.ру» - Глухарева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что право требования при закрытии счета возникает, когда есть остаток денежных средств на счете, но денежных средств на счете не было их списал банк по платежным поручениям истца. Соответственно на сегодняшний день право требования к банку у истца отсутствует. Спор сводится к тому, что право требования у истца не существует.
Ответчица Анфилофьева В.Ю. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей истицы, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яковлевой И.Ю. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Банк 24.ру и ОАО «ООО «УралАвтоТранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счёта №....
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс» к Открытому акционерному обществу «Банк 24.ру», Обществу с ограниченной ответственность «Сторк» в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс» к Открытому акционерному обществу «Банк 24.ру», Обществу с ограниченной ответственность «Сторк» о взыскании солидарно 10533400 рублей суммы неосновательно списанных денежных средств, 4881476,96 рублей убытков от неосновательного списания отказано.
Согласно вышеуказанного решения суда, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за списание спорной суммы с 1-го ответчика. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в части взыскания убытков в размере 2048798,96 рублей с открытого акционерного общества «Банк 24.ру» отменено в связи с отказом истца от части исковых требований и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... оставлено без изменения.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ – право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или прейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс», именуемым в дальнейшем «Цедент» с одной стороны и Яковлевой И.Ю., именуемой в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны был заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно п.1.1. вышеуказанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме следующие права (требования): к Должнику – Открытое акционерное общество «Банк 24.ру»: право требование уплаты денежных средств в размере 10533400 рублей, возникшее на основании п.3 ст.859 ГК РФ в связи с расторжением по заявлению Цедента от ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между Цедентом и Должником, и необоснованным списанием Должником денежных средств по платежному поручению №... и платежному поручению №...; право требования уплаты процентов согласно ст.856 ГК РФ в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, связанных с невыполнением обязанностей по выплате денежных средств в связи с расторжением договора №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цедента от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрен законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Согласно указанным нормам право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.
Учитывая, что решение по делу носит для лиц участвующих в деле, преюдиционный характер, то после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УралАвтоТранс» отсутствовало вытекающее из договора банковского счета право требования неосновательно списанных денежных средств в сумме 10533400 рублей по платежным поручениям №... и №..., убытков от неосновательного списания в сумме 4881476,96 рублей.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Договор уступки права требования (цессии) между Обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс» и Яковлевой И.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоТранс» не имело (утратило) право требования вытекающее из договора банковского счета неосновательно списанных денежных средств в сумме 10533400 рублей по платежным поручениям №... и №..., убытков от неосновательного списания к ОАО «Банк 24.ру».
В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п.3 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Пунктом 8.3 Инструкции №...-И от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что после прекращения договора банковского счета по истечении семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралАвтоТранс» в ОАО «Банк 24.ру» поступило письменное заявление о расторжении договора банковского счета №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из лицевого счета №... ООО «УралАвтоТранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления письменного заявления остаток денежных средств на счете ООО «УралАвтоТранс» отсутствовал.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Отношения между ООО «УралАвтоТранс» и ОАО «Банк 24.ру» регулировались договором банковского счета №... от ДД.ММ.ГГГГ. Договором банковского счета заключенного между ООО «УралАвтоТранс» и ОАО «Банк 24.ру» не предусмотрена солидарная ответственность Банка.
Истец указывает на то обстоятельство, что Анфилофьева В.Ю. несет ответственность вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заключенному с ООО «УралАвтоТранс».
Отношения между ООО «УралАвтоТранс» и Анфилофьевой В.Ю. регулировались договором ведения бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги в отношении ООО «УралАвтоТранс»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истицей заявлено требование уплаты денежных средств возникшие на основании договора банковского счета.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоТранс» передано Яковлевой И.Ю. право требования к Должнику – Открытому акционерному обществу «Банк 24.ру».
Ссылка истца на то, что солидарную ответственность с должником ОАО «Банк 24.ру» по обязательствам, указанным в п.1.1. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ несет Анфилофьева В.Ю. на основании ненадлежащего оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «УралАвтоТранс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обеспечением контроля банковских операций не имеет юридического значения в следствии отсутствия общего обязательства между ответчиками по отношению к ООО «УралАвтоТранс».
В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для применения солидарной ответственности ответчиков в силу отсутствия прямого указания закона и договоренности между ними.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Яковлевой И. Ю. к Открытому акционерному обществу «Банк 24.ру», Анфилофьевой В. Ю. о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий