Дело № 2-327/12
Изготовлено в окончательной
форме 06 июля 2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Первомайский кредитный союз» к Кривокорытовой Н. Ф., Кривокорытовой Н. Ф., о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, по встречному исковому заявлению Кривокорытовой Н. Ф. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первомайский кредитный союз» о признании договора недействительным,
установил :
КПКГ «Первомайский кредитный союз» обратился с иском в суд, в котором указал, что по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Кривокорытова Н. Ф. получила заем в сумме 104 760 руб. на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом 2% в день от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по этому договору, с Кривокорытовой Н. Ф. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя обязалась отвечать за неисполнение по договору займа солидарно.
Поскольку обязательства по возврату займа не были исполнены в полном объеме, КПКГ «Первомайский кредитный союз» просил взыскать с ответчиц солидарно сумму долга по договору займа в размере 104 760 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 655 руб. и возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.
В дальнейшем исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом были увеличены до 125 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Кривокорытова Н. Ф. обратилась с встречным иском к КПКГ «Первомайский кредитный союз», о признании договора недействительным, в котором указала что денежных средств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавалось, она будучи неграмотным и престарелым человеком (работает дворником на пенсии, имеет инвалидность) подписала у себя дома предоставленные ей председателем кооператива Петровым документы, думая что это относится к ранее взятым займам у кооператива, которые она уже частично отдала. Указала, что заем с такими большими процентами ( 720% годовых) не брала. В связи с этим просила признать недействительным условие о процентах за пользование займом 2% от суммы займа и пересмотреть выставленную сумму долга по первоначальной договоренности.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Первомайский кредитный союз» Петров М.А. исковые требования поддержал, однако при этом пояснил, что денежной суммы 104 760 руб. по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ действительно не передавалось. Данный договор перекрыл все имеющиеся у ответчиц долги по займам – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб.( л.д. 100), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 руб. ( л.д. 104), договору займа на сумму 7 800 руб. ( л.д.108), договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб. ( л.д. 112). Задолженность по этим займам была частично возвращена ответчицами.
В судебном заседании ответчица Кривокорытова Н. Ф. возражала против удовлетворения иска, доводы и требования встречного искового заявления поддержала, пояснила что общая задолженность по всем заключенным ранее договорам составила около 14 000 рублей. Пояснила, что не договаривалась с председателем, что эта задолженность возрастет до 104 760 руб.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Ширшова А.П., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования КПКГ «Первомайский кредитный союз» не подлежат удовлетворению.
Ответчица Кривокорытова Н. Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, исследовав представленные доказательства, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Из п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании установлено, что денежных средств в сумме 104 760 руб. по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) подписанными Кривокорытова Н. Ф. не передавалось, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца.
Указанные пояснения представителя КПКГ «Первомайский кредитный союз» расцениваются судом по правилам п.2 ст. 68 ГПК РФ, как признание стороной обстоятельств, на которых ответчица основывает свои встречные требования и, или возражения о безденежности договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно данное признание освобождает ответчицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно при отсутствии передачи денежных средств, договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.
В соответствие с п.3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, а следовательно договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Кривокорытовой Н. Ф. и КПКГ «Первомайский кредитный союз» заключенный в обеспечение исполнение обязательств по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов ( 2% в день, 2095 руб. за каждый день) является недействительным.
Представитель истца, в обосновании своих требований о наличии у ответчиц задолженности, представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. между КПКГ «Первомайский кредитный союз» и Кривокорытовой Н. Ф. ( л.д.100), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 руб. между «Первомайский кредитный союз» и Кривокорытовой Н. Ф. ( л.д.108), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб. между КПКГ «Первомайский кредитный союз» и Кривокорытовой Н. Ф. ( л.д. 112), а так же договор займа между иным юридическим лицом Потребительским обществом «Сибфинанс» и Кривокорытовой Н. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (позже чем оспариваемый договор) на сумму 12 100 руб. ( л.д.104), при этом пояснив, что окончательный расчет ответчицами по данным договорам был произведен не полностью, в связи с чем между ними был заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ
В рассматриваемом случае, суд не может расценить договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ как новацию обязательств по указанным договорам займа, поскольку в соответствие с п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из текста договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства не следует что данные договора заключены в счет замены первоначально существующих обязательств ( включая договора заключенного одной из ответчиц и другим юридическим лицом ).
Ответчица в судебном заседании пояснила, что перед КПКГ «Первомайский кредитный союз» у неё имеется задолженность по ранее заключенным договорам займа, около 14 000 рублей. Не отрицал наличие задолженности и представитель истица.
В силу п. 1 ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 39 ГК РФ, истец вправе изменить основание либо предмет иска, при этом требованй о взыскании с ответчиц денежных средств по основаниям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, расчетов не предоставлял.
В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований КПКГ «Первомайский кредитный союз» должно быть отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований так же должно быть отказано, учитывая что из существа этих требований следует, истица просила признать сделку – договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенным под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Между тем, признание договора незаключенным и признание договора недействительным являются взаимоисключающими исковыми требованиями, то есть незаключенный договор не может быть признан недействительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первомайский кредитный союз» к Кривокорытовой Н. Ф., Кривокорытовой Н. Ф., о взыскании суммы займа и процентов по договору займа - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кривокорытовой Н. Ф. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первомайский кредитный союз» о признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись