Дело № 2-1877/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 г. г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Т. Е.М.,
При секретаре Захарченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сысенко Ю. В. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Сысенко Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новосибирского ОСП УФССП России по НСО, просил признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Новосибирского района НСО Агамян Т.С. по изъятию имущества ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Агамян Т.С. наложил арест (произвел опись имущества) по адресу: <адрес>. Аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор «Панасоник» - 700 руб.; ноутбук «Компаг» - 500 руб., телефон «Панасоник» - 100 руб.; микроволновая печь «LG» - 300 руб. Он пояснял приставу, что это имущество не принадлежит должнику, стоимость его сильно занижена, о чем сделал отметку в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Агамян Т.С. частично изъял ранее арестованное имущество. Он представил приставу исковое заявление об исключении арестованного имущества из описи, поданное в суд. Приставу были продемонстрированы оригиналы чеков на бытовую технику, которая была описана. Опасается, что принадлежащее ему имущество может быть продано за бесценок, а оно не имеет отношения к должнику.
Заявитель Сысенко Ю.В., его представитель Демиденко В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме.
Представитель Сысенко Ю.В. – Демиденко В.В. в суде пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не имеет даты его вынесения, в связи с чем оно незаконно. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Сысенко Ю.В., каких-либо оснований опасаться, что арестованное имущество не будет сохранено Сысенко у судебного пристава не было.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО Федоров А.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что судебный пристав Агомян Т.С. наложил арест на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ и оставил его на ответственное хранение заявителю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества. Заявителем были представлены приставу чеки на арестованное имущество и копия искового заявления об освобождении имущества от ареста. На момент изъятия арестованного имущества, приставу было известно, что заявитель оспаривает арест имущества и им подано исковое заявление, опасаться, что арестованное имущество будет реализовано заявителем у пристава не было. Все действия пристава были в рамках исполнительного производства. Арестованное имущество было передано на реализацию в ООО «Кармен». Вероятно изъятие имущества было произведено по заявлению взыскателя. Заявления от взыскателя об изъятии имущества в материалах исполнительного производства нет.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
На основании ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО поступило заявление Леонтьевой Е.С. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей 1 судебного участка Новосибирского райцона о взыскании задолженности в размере 25 387,62 руб. с Сысенко А.С. в пользу Леонтьевой Е.С., что подтверждается отметкой на заявлении.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району НСО Казанцевой К.А. было возбуждено исполнительное производство №..., при этом даты возбуждения исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агамян Т.С. наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Агамян Т.С. произвел изъятие у Сысенко Ю.В. имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Агамян Т.С. при изъятии имущества по следующим основаниям.
Арест имущества должника состоит из нескольких процессуальных действий: описи имущества; объявления запрета распоряжаться им; при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Последнее процессуальное действие используется по усмотрению судебного пристава-исполнителя в необходимых случаях. Так, если имеются сведения, что должник, несмотря на составление описи арестованного имущества, может совершить действия по его отчуждению, судебный пристав-исполнитель должен также обеспечить ограничение его права пользования этим имуществом путем изъятия имущества или передачи его на хранение. При этом ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на цели изъятия имущества должника - передача для дальнейшей реализации или передача взыскателю.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Однако, в нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о дате его вынесения, в связи с чем невозможно определить дату окончания срока, который был установлен должнику для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебном заседании установлено, что каких-либо сведений о возможном отчуждении арестованного имущества Сысенко Ю.В. - лицом, которому арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение, у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом акт изъятия арестованного имущества не содержит сведений о цели изъятия арестованного имущества.
Кроме того, Сысенко Ю.В. при изъятии имущества, представил судебному приставу-исполнителю товарные чеки на арестованное имущество и исковое заявление об освобождении имущества от ареста, однако судебный пристав отказал заявителю в приостановлении, либо отложении проведения исполнительных действий, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, несмотря на имеющийся спор об арестованном имуществе, отсутствии сведений о возможном отчуждении арестованного имущества, отсутствии заявления взыскателя об изъятии имущества, невозможности определения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел изъятие арестованного имущества у представителя должника Сысенко А.С. – Сысенко Ю.В., несмотря на то, что последний таковым не является.
Судом установлено, что с момента ареста имущества, нарушений со стороны заявителя по исполнительному производству в отношении арестованного имущества выявлено не было, изъятие имущества, являющегося сложной бытовой техникой, требующее специальных условий транспортировки и хранения, может неблагоприятным образом повлиять на его состояние и повлечь существенные убытки для заявителя.
Кроме того, в акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанное в акте имущество принял на ответственное хранение ООО «Кармен», однако лицо, принявшее на хранение имущество не указано, подпись принявшего имущество в акте отсутствует. Отметка о разъяснении судебным приставом-исполнителем порядка и срока обжалования его действий в акте также отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что при изъятии арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Агамян Т.С. были нарушены требования ст.ст. 30, 64, 68, 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не соответствует установленным статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачам исполнительного производства, в связи с чем его действия признать законными нельзя, требования Сысенко Ю.В. подлежат удовлетворению
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сысенко Ю. В. удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО Агамян Т.С. по исполнительному производству №... по изъятию арестованного имущества у Сысенко Ю.В. незаконными.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: - подпись