Дело № 2-1075/11
Изготовлено в окончательной
форме 25 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качусовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ», о расторжении договора пожизненной ренты,
установил :
Качусова В.Н. обратилась с иском к ООО Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ» о расторжении договора пожизненной ренты. Доводы заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор пожизненной ренты, согласно которого передала бесплатно, в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. В нарушений условий договора ответчик обязавшийся исполнять условия договора выплачивал ежемесячные платежи в размере 3 000 руб. без индексации, не привозил их на дом истице, в связи с чем она была вынуждена ездить за ними самостоятельно, являясь инвалидом 2-й группы. В июле 2010 г. и в августе 2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора пожизненной ренты и об отказе в её получении, однако положительного ответа не получила. В связи с вышеизложенным Качусова В.Н. просила расторгнуть договор пожизненной ренты и обязать Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ» вернуть ей квартиру по адресу : <адрес>.
На судебном заседании Качусова В.Н. исковые требования поддержала, пояснила что ответчик в нарушение условий договора не произвел ремонт на кухне и в ванной, не производил текущего ремонта сантехнического оборудования в квартире, не индексировал платежи. Пояснила что денежные средства при заключении договора в размере 100 000 рублей от ответчика получила. Представитель ответчика приезжал ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей получить рентные платежи но она отказалась их получать, т.к была намерена расторгнуть договор. Ранее, рентные платежи она ездила и получала по своему желанию к ответчику, но после того как её самочувствие в ноябре 2009 г. ухудшилось, рентные платежи ей привозил представитель ответчика сразу за 2 месяца по её предложению. Ответчик оплачивал коммунальные услуги. Признала факт того, что с момента заключения договора пожизненной ренты, ответчик выплати ей 285 500 рублей согласно представленных ответчиком сведений. Письменно с заявлением о проведении ремонта она к ответчику не обращалась.
Представитель истицы – адвокат Яковлева Н.Я., действующая на основании ордера исковые требования поддержала, по её мнению к существенным нарушениям условий договора ответчиком относятся отсутствие индексации суммы пожизненной ренты и то обстоятельство что истица была вынуждена сама ездить за рентными платежами к ответчику.
Представитель ответчика ООО Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ»- Лежнев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что все условия договора пожизненной ренты исполнялись со стороны ответчика в полном объеме. Ответчик ни в чем не отказывал истице, всегда отзывался на её просьбы. Ответчик при заключении договора пожизненной ренты выплатил истице 100 000 рублей, выплачивал истице рентные платежи в сумме 3 000 руб. ежемесячно и оплачивал коммунальные услуги, до того момента как истица не отказалась их получать. Кроме этого по заявлению истицы, ответчик давал дополнительно денежные средства истице. Всего за время действия договора ответчик выплатил истице 285 589 руб. По условиям договора, косметический ремонт проводится ответчиком один раз в 5 лет по письменному заявлению истицы, которого не было. Индексация платежей в настоящее время не урегулирована законом. Указал, что ответчик в настоящее время, так же как и ранее готов оплачивать расходы по социальному уходу и выплатить все рентные платежи, от получения которых истица отказывается.
Свидетель ФИО1 пояснил суду что как сосед постоянно помогает истице, ремонтировал в её квартире сантехнику, менял розетки.
Свидетель ФИО2 пояснила суду что помогает истице, покупает продукты, ходит в аптеку. ДД.ММ.ГГГГ истица приезжала в офис к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ей не открыли дверь.
Выслушав истицу Качусову В.Н. и её представителя Яковлеву Н.Я., представителя ответчика ООО Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ»- Лежнева В.Н., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с п.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно п.1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты.
В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, между Качусовой В.Н. и ООО Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ» был заключен договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ
Договор был заверен нотариально, а также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке, в соответствие со ст. 584 ГК РФ.
По условиям п.1.1 спорного договора, Качусова В.Н. выступая получателем ренты возмездно передает плательщику ренты ООО Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ» принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес> в собственность плательщика ренты, который в обмен на полученное имущество обязуется осуществлять выплату ренты пожизненно в соответствие с условиями договора.
Суд не принимает доводы истицы что данный договор являлся безвозмездным, поскольку в судебном заседании установлено что по условиям п. 1.4 договора недвижимое имущество – квартира по адресу : <адрес>, отчуждается под выплату ренты за плату в размере 100 000 рублей, которые получены ответчицей. Кроме того п. 1.1 договора прямо предусмотрено, что он является возмездным.
Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ получатель ренты вправе требовать расторжения договора только в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.
Истица указала, что ответчик в нарушение условий спорного договора не произвел ремонт на кухне и в ванной, не производил текущего ремонта сантехнического оборудования в квартире, не индексировал ежемесячные платежи.
Кроме того, представитель истца указала что ответчик не привозил платежи на дом истице, что является существенным нарушением условий договора пожизненной ренты.
Пункт 2 ст. 450 ГК РФ дает понятие существенного нарушения договора одной из сторон – это нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По условиям п. 2.1 спорного договора, плательщик ренты обязался производить косметический ремонт квартиры один раз в пять лет по письменному заявлению плательщика ренты. Как пояснила истица, и указал представитель ответчика с таким заявлением она не обращалась. Следовательно суд не может отнести доводы о невыполнении ремонта ответчиком к нарушению обязательств предусмотренных спорным договором.
П. 1.6 договора пожизненной ренты предусмотрено, что плательщик ренты обязался привозить на дом получателю ренты – истице рентные платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо перечислять их на счет в любом отделении СБ РФ по его усмотрению.
Из пояснений истицы, представителя истца следует что до ноября 2009 г. истица сама приезжала к ответчику в офис за рентными платежами, однако также из её пояснений следует, что это было по взаимной договоренности. После ноября 2009 г. рентные платежи за два месяца ей привозили на дом сотрудники ответчика, при этом представитель ООО Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ» пояснил, что 3 000 рублей ей привозилось за следующий месяц авансом, кроме того истица пояснила что такие сроки выплаты рентных платежей были согласованы с ней, на что она не возражала. Следовательно указанные доводы не могут расцениваться как существенное нарушение обязательств со стороны ответчика.
Кроме того, Актом от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению договора пожизненной ренты, стороны договора подтвердили исполнение обязательств надлежащим образом по договору пожизненной ренты. Этот акт подписан истицей Качусовой В.Н.
Сторонами не отрицалось, что с июня 2010 г. истица отказалась получать рентные платежи, от сотрудника ответчика, который привез их ей на дом. Истица пояснила что это объясняется её намерением расторгнуть договор пожизненной ренты.
Прекращение принятых обязательств по требованию одной из сторон обязательства допустимо в силу п.2 ст. 407 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом или договором. В рассматриваемом споре таких случаев закон либо договор не устанавливает.
При этом истицей было предоставлено уведомительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ею по почте от ООО Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ», из которого следует что ответчик предлагал ей получить рентные платежи и предоставить квитанции об оплате коммунальных услуг, которые также возмещались ответчиком в рамках спорного договора. Свое желание исполнить обязательства по договору по выплате рентных платежей высказал в судебном заседании представитель ответчика, на что Качусова В.Н. ответила отказом.
Следовательно в указанной части суд также не усматривает существенного нарушения обязательств со стороны ответчика.
По доводам представителя истца об отсутствии индексации суммы рентных платежей, суд приходит к следующему.
Ст. 597 ГК РФ установлено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Пунктом 1.5 договора стороны установили, что ежемесячные рентные платежи устанавливаются в размере 3000 руб. в месяц с индексацией в соответствие с законом.
Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению ( п.2 ст. 318 ГК РФ предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
По вопросу минимального размера оплаты труда применяемого к договорам пожизненной ренты, а также индексации размера рентных платежей, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 ноября 2008 N 11-П указал следующее.
В силу статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и от 23 января 2007 года N 1-П) свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом значении предполагает соблюдение принципов юридического равенства и согласования свободной воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем следует учесть, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.
Исходя из этого, законодатель, осуществляя регулирование договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с учетом их особенностей и социального предназначения, предусмотрел - в целях защиты законных интересов получателя как социально уязвимой стороны в договоре - минимальный уровень рентных платежей и возможность их повышения, с тем чтобы обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализации таких договоров. Это означает, что как сам минимально допустимый размер ренты по указанным договорам, так и используемые законодателем критерии увеличения рентных платежей должны быть разумными, соразмерными и адекватными целям, ради которых они устанавливаются в рамках гражданско-правового регулирования.
Данным Постановлением постановлено признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
При этом указано на то, что данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009.
Как видно из Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" законодателем до настоящего времени не введено новое правовое регулирование.
В Определении от 11 ноября 2008 N 556-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие нового правового регулирования не должно рассматриваться правоприменителем, как препятствие для рассмотрения дел с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла той или иной нормы. Иное понимание не соответствовало бы их действительному смыслу, содержащемуся как в мотивировочной, так и в резолютивной части вынесенного Постановления.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 597 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 N 11-П, суд приходит к выводу что размер рентной платы не должен быть менее минимального размера оплаты труда, исчисляемого для применяемый для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
В этой связи, суд приходит к выводу, что рентные платежи начиная с 01 января 2009 г. были менее минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" – 4 330 рублей, в связи с чем с 01.01.2009 г. за ответчиком образовалась задолженность в виде разницы между размером рентного платежа установленного договором и указанной суммы – 1 330 рублей в месяц.
Однако по мнению суда данное нарушение обязательств со стороны ответчика не может являться существенным, то есть влекущим для истицы ущерб в связи с которым она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении спорного договора ( п.2 ст. 450 ГК РФ), учитывая что с момента заключения договора ООО Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ» уплатил истице в общей сложности 285 589 руб. 50 коп. о чем свидетельствует реестр платежей (сведения) признанные в судебном заседании истицей. Кроме того из данного реестра видно, что ответчик не ограничивался выплатой ренты и оплатой коммунальных платежей истицы, по её заявлению выдавал ей 1 140 руб. на замену сантехники, 1 000 руб. на оплату стиральной машины, 2 000 руб. за установку домофона, 4 735 руб. на оплату морозильной камеры, 900 руб. на транспортные расходы, 840 руб. на оплату соц. работника.
Суд принимает во внимание состояние здоровья истицы, являющейся инвалидом 2-й группы, однако это обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора пожизненной ренты с ответчиком, не нарушавшим существенно свои обязательства по договору, который при осуществлении своей деятельности вправе претендовать на исполнение обязательств со стороны истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Качусовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский Центр Поддержки Пожилых Людей «ПОКОЛЕНИЕ», о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись