Дело № 2-1762/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2012 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Виноградовой Л.А.
При секретаре Лобановой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кучина В. И. к Буханцевой В. И. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кучин В.И. обратился в суд с иском к Буханцевой В.И. о восстановлении границы земельного участка и переносе забора, доводы обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 1213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано им в установленном законом порядке. Владельцем соседнего смежного земельного участка по <адрес>, является ответчица Буханцева В.И., которая установила забор на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Неоднократные обращения истца к ответчице с просьбой добровольно устранить нарушение – восстановить границу земельного участка, перенести забор, были оставлены без внимания, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
С учетом уточненных исковых требований Кучин В.И. просил обязать ответчицу – Буханцеву В.И. восстановить границы его земельного участка путем переноса забора между смежными земельными участками в сторону земельного участка Буханцевой В.И. в глубь участка Буханцевой В.И. на расстояние 1 метр от точи н1 до точки н2 и на 2,4 метра от точки н4 до точки н3, согласно схеме расположения земельных участков с кадастровым номерами №... и №..., выполненной кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс»- ФИО1 на основании координат, указанных в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером №....
Кроме того, просил взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы в размере 17900 рублей ( оплата государственной пошлины – 400 рублей, оплата услуг геодезистов – 7500 рублей, услуги представителя – 10000 рублей ).
В судебное заседание истец Кучин В.И. не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кучина В.И. – Сухорученко Ю.В., действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ответчицы Буханцевой В.И. в пользу ее доверителя судебные расходы, понесенные Кучиным В.И. по данному делу, а именно расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей, расходы по выполнению геодезических работ – 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 10000 рублей.
Ответчица Буханцева В.И. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица – администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Кучина В.И. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ – в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
До начала рассмотрения дела по существу представитель истца Кучина В.И. – Сухорученко Ю.В., действующая на основании доверенности, от от уточненных исковых требований своего доверителя к ответчице Буханцевой В.И. об обязании ответчицы – Буханцевой В.И. восстановить границы земельного участка, принадлежащего ее доверителю, путем переноса забора между смежными земельными участками ( Кучина В.И. и Буханцевой В.И. ) в сторону земельного участка Буханцевой В.И. ( в глубь участка Буханцевой В.И. ) на расстояние 1 метр от точи н1 до точки н2 и на 2,4 метра от точки н4 до точки н3, согласно схеме расположения земельных участков с кадастровым номерами №... и №..., выполненной кадастровым инженером ООО «Изыскатель Плюс»- ФИО1 на основании координат, указанных в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером №..., отказалась, т.к. после обращения его доверителя в суд за защитой нарушенного права с указанным иском, ответчица Буханцева В.И. в настоящее время убрала забор. Граница между смежными земельными участками – ее доверителя и ответчицы Буханцевой В.И. восстановлена, нарушение прав истца со стороны ответчицы Буханцевой В.И. в настоящее время не имеет место быть.
Данный отказ от исковых требований представителя истца Кучина В.И. – Сухорученко Ю.В. был принят судом и определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее производство по делу было прекращено.
В связи с тем, что ответчица добровольно удовлетворила требования истца - убрала забор, который просил перенести истец, то понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещаются по правилам ст. 101 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы Буханцевой В.И. в его пользу.
Требования истца, в части взыскания расходов, понесенных им по выполнению геодезических работ в сумме 7500 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., следует, что геодезические работы были выполнены ООО «Изыскатель Плюс». Договор с ИП Сичкаревой М.С. на выполнение геодезических работ по выносу в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., истцом суду представлен не был. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП Сичкаревой М.С. были выполнены вышеуказанные работы, связанные с рассмотрением данного дела, за выполнение которых истцом Кучиным В.И. было уплачено 6000 рублей, суду не представлено.
Квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО «Изыскатель-плюс», на имя Кучина В.И. о принятии денежных средств за составление схемы в сумме 1500 рублей, не может являться допустимым доказательством понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, т.к. не содержит даты ее выдачи, в связи с чем суд не может идентифицировать выполнение каких работ, связанных с рассмотрением данного дело, было выполнено ООО «Изыскатель плюс».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в подготовки дела к судебному разбирательству, объем проведенной работы представителя истца Кучина В.И., полагает, что с Буханцевой В.И. в пользу Кучина В.И. подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного, с Буханцевой В.И. в пользу Кучина В.И. подлежит возмещению судебные расходы в сумме 2200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 101,224,225 194,199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Заявление Кучина В. И. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Буханцевой В. И. в пользу Кучина В. И. судебные расходы в сумме 2200 рублей
На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий