РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Новосибирск 29 сентября 2010 года
... суд ...
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
при секретаре Сайгашовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «...» Поповой М.Е. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка ... ... по делу об административном правонарушении от ... года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка ... ... от ... года юридическое лицо филиал ОАО ... (ст. ...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «...» Попова М.Е. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочной рассмотреть дело.
В обоснование жалобы Попова указала, что данное постановление незаконное, поскольку вынесено с нарушением законодательства РФ, что нарушает права и законные интересы ОАО ....
В частности, мировым судьей не дана оценка доводам ОАО ... о нарушении ОГПН по ... району порядка составления протокола об административном правонарушении. Так, при составлении административного протокола Ивашкевич В.Н. не являлся законным представителем ОАО ..., а, следовательно, не мог участвовать при его составлении. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя ОАО ..., коим является, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.06.08 года за № 843-р, президент ОАО ... ФИО1, о факте, времени и месте составления протокола, что лишало его возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административное наказание было наложено незаконно, вне зависимости от виновности юридического лица.
Выяснив обстоятельства нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении, судья обязан был вернуть административный материал должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, чем нарушил требования ст. 4.1 ч.3, 4, 28.2 ч. 1 п.4, 29.4 КоАП РФ.
Представитель ОАО ... по доверенности Гараев С.Г. в судебном заседании доводы и существо жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Факт совершения ОАО ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в суде 1 инстанции материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Так:
- из предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности за № от ... года, инспектором ОГПН по ...у НСО ФИО2 на ст. ... ... (филиал ОАО ...) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в предписании, с указанным сроком для их устранения ... года. Предписание получено по доверенности инженером ФИО3 ... года, согласно его подписи,
- из протокола об административном правонарушении за № от ... года, юридическое лицо - ..., филиал ОАО ..., на период времени ... года не выполнило предписание от ... года, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола получил инженер ФИО3,
- из объяснений ФИО3, от ... года, предприятие не смогло выполнить все предписания в связи со сменой руководства,
- согласно акту проверки за № от ... года, не выполнены предписания в части 8 выявленных нарушений требований пожарной безопасности. С актом проверки ознакомлен инженер ФИО3 ... года.
Анализируя собранные мировым судьей доказательства, проверенные судом апелляционной инстанции, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга.
Мировой судья дала верную оценку всем полученным доказательством, также признав их достоверными и допустимыми, полученными без нарушения норм административного законодательства.
В связи с этим, мировой судья правильно установил виновность филиала ОАО ... (...) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подверг административному наказанию.
Доводы представителя ОАО ... о том, что Ивашевич не являлся законным представителем предприятия, не мог участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, а надлежащий законный представитель ФИО1 не был извещен о факте, времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением норм административного законодательства и влечет возвращение материала лицу, составившему указанный протокол, в суде апелляционной инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли.
Из имеющейся в представленных материалах доверенности за № от ... года, выданной начальнику ... - структурного подразделения ... Ивашкевичу В.Н., он обладает правом решать различные вопросы, отнесенные к компетенции структурного подразделения, связанные с его деятельностью, в том числе, подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью структурного подразделения, представлять интересы ОАО «...» в различных органах, в том числе, государственных.
При таких обстоятельствах инспектор ОГПН по ...у ... ФИО2 правомочно признал Ивашкевича В.Н. законным представителем ОАО .... Специальной доверенности для участия представителя при составлении протоколов административных правонарушений закон не требует.
Суд признает протокол об административном правонарушении за № от ... года составленным без нарушения административного законодательства.
Таким образом, суд находит, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Представителю ОАО «...» Поповой М.Е. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка ... ... от ... года по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление мирового судьи оставить без изменения.
Судья: (подпись)