РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Усов А.С., заявителя Бондаренко И.В.,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко И.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по ... по делу об административном правонарушении от ... года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по ... от ... года Бондаренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Бондаренко И.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить. В обоснование жалобы Бондаренко И.В. указал, что на перекрёстке он двигался прямо, а водитель «...» неожиданно стал перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности манёвра, поэтому виноват в столкновении водитель «...».
В ходе судебного разбирательства Бондаренко И.В. поддержал доводы своей жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по ... от ... года, заслушав заявителя Бондаренко И.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения Бондаренко И.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому он при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ... года, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, составленной с участием понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО1.
Суд не принимает доводы Бондаренко И.В. о том, что он, находясь на перекрёстке, не перестраивался, а двигался прямо, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся материалами дела.
Так, согласно схеме ДТП, на перекрёстке, на котором произошло ДТП, организовано круговое движение, соответственно, выезд с перекрёстка в намеченном направлении может быть осуществлён только при выполнении поворота направо. Перед поворотом направо, а именно, при выезде с перекрёстка в направлении ..., согласно требованиям п. 8.5 ПДД, Бондаренко И.В. был обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Однако, при выполнении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, перестраивающемуся справа.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Бондаренко И.В. в совершении административного правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, инспектором ДПС действия Бондаренко И.В. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд находит, что инспектором ДПС вынесено законное и обоснованное постановление и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по ... от ... года оставить без изменения, а жалобу Бондаренко И.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья:/подпись/