дело № 12-188/10, поступило в суд ... года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
г.Новосибирск 21 сентября 2010 года
Судья ... районного суда ... Тоут В.Е.,
при секретаре судебного заседания Юшкевич М.Н.,
с участием Роика Н.В.,
защитника Ивачева Ю.А.,
рассмотрев жалобу Роика Николая Владимировича, ... года рождения, ..., проживающего: ... ..., временно проживающий по адресу: ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи № судебного участка ... ... от ... года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка ... ... от ... года Роик Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Роик Н.В. подал в суд жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как считает, что постановление мирового судьи не законное и не обоснованное, так как суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые на момент его освидетельствования не присутствовали, а их объяснения не являются доказательствами, они не предупреждались о ответственности за дачу ложных показаний, а также суд отказал в вызове в суд других свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отсутствия понятых в момент его освидетельствования. Кроме того, считает, что на момент вынесения постановления истекли сроки двухмесячной давности привлечения его к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить по данному делу производство.
В судебном заседании Роик, его представитель защитник Ивачев Ю.А., доводы изложенные в жалобе, поддержали, защитник Ивачев дополнил, что объяснения лиц имеющиеся в материалах дела не относятся к перечню доказательств.
Исследовав материалы об административном правонарушении по данному делу суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Роиком Н.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о его виновности.
Так, согласно протокола об административном правонарушении ... от ... года, из которого следует, что Роик Н.В. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь от ... в сторону ... в состоянии опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, сделанной собственноручно Роиком о том, что он «пил вчера» л.д.3).
Протоколом об отстранении Роика от управления транспортным средством л.д.4).
Актом освидетельствования Роика на состояние алкогольного опьянения, которым установлена степень алкогольного опьянения, превышающая предельно допустимую, с собственноручной подписью Роика о согласии с результатами освидетельствования л.д.6).
Акт освидетельствования Роика на состояние алкогольного опьянение составленного сотрудником ГИБДД ФИО1 л.д.7), с которым он не знаком, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в составлении подложных документов об административном правонарушении в отношении Роика.
Рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, согласно содержания которого им был остановлен автомобиль ... госсномер № под управлением Роика Н.В., который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Роик согласился, и по показаниям прибора АКПЭ 01 М в выдыхаемом воздухе Роика было зафиксировано превышение допустимого содержания алкоголя л.д.10).
Объяснениями понятых ФИО3, ФИО2 о том, что в их присутствии Роик прошел освидетельствование на приборе АКПЭ 01 М, который показал 0,750 промилле и 0,375 мг/л в выдыхаемом воздухе Роика л.д.8-9).
Справкой информационного центра о привлечении Роика к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного главой 12 КоАП РФ л.д.11).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела в полном объеме исследовал все предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу, и дал им надлежащую оценку при вынесении постановления.
Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательствам, в том числе и пояснениям Роика о том, что его освидетельствование проходило без участия понятых судом не усматривается, так как отсутствуют какие-либо законные основания сомневаться в законности действий сотрудника ГИБДД ФИО4, и полученных в соответствии с законом объяснений понятых ФИО3, ФИО2 в их правдивости.
Доводы жалобы Роика и его защитника Ивачева о том, что объяснения понятых не могут расцениваться как доказательства, являются надуманными, не основаны на законе, поскольку согласно ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Как видно из содержания объяснений, понятые ФИО3, ФИО2, дали свои их должностному лицу, перед тем, как им были разъяснены их права и обязанности, что также зафиксировано в содержании объяснений, поэтому оснований сомнений в их недопустимости у суда не вызывает.
Доводы жалобы Роика о том, что мировой судья незаконно отказал в вызове в суд свидетелей ФИО5 и ФИО6, является необоснованным, поскольку данные лица, как указал Роик в своем ходатайстве, находились в автомобиле, когда его остановил сотрудник ДПС ФИО1, однако в протоколе об административном правонарушении, Роик об этом не указал, и не просил их допросить в качестве свидетелей, и кроме того, отказ судьи в удовлетворении ходатайства был мотивированным.
Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в день вынесения мировым судьей своего постановления прошли сроки давности привлечения Роика к административной ответственности.
Согласно п.1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ предусматривающую давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Поэтому в день вынесения мировым судьей постановления, то есть ... года сроки давности привлечения Роика к административной ответственности не истекли.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, при рассмотрении мировым судьей данного дела допущено не было и в материалах дела такие данные отсутствуют, поэтому жалобу Роика суд находит необоснованной, доводы, изложенные в жалобе, расценивает как позицию самозащиты и желание уйти от ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка ... ... от ... года, которым Роик Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья