Дело № 12-195/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Скрипник И.В.,
при секретаре Гребенюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Образцовой О.С. – Токарева С.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 17424/1 от 25.08.2010 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Бубновым А.О.,
У С Т А Н О В И Л:
25.08.2010г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 17424/1, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Бубновым А.О., производство по делу об административном правонарушении в отношении Катина П.Ю. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С данным постановлением представитель Образцовой О.С. – Токарев С.С. не согласился, в жалобе просит отменить постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты Образцова О.С., управляя автомобилем ... гос. номер №, двигалась по автодороге г. ..., со стороны .... На 31 километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Образцовой О.С. и автомобиля ... гос. номер №, под управлением Катина П.Ю. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Катина П.Ю. было прекращено. Считает, что виновен в ДТП Катин П.Ю., ссылаясь на то, что на 31 км. автодороги ... Образцова О.С. совершала маневр поворот налево, предварительно убедившись в отсутствии встречных автомобилей, а также в том, что следующие за ней автомобили не приступили к обгону. Автомобиль под управлением Катина П.Ю. вышел на обгон нескольких автомобилей в тот момент, когда автомобиль под управлением Образцовой О.С. уже совершал маневр. Что говорит о том, что Катин П.Ю. не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ, в частности не убедился, что может вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помех другим транспортным средствам. Также в нарушение п. 11.1 ПДД Катин П.Ю. не убедился, что следующее впереди ТС не подало сигнал о повороте налево. Выполнить это требование ПДД у Катина П.Ю. не было физической возможности, так как он обгонял одновременно несколько ТС, о чем собственноручно написал в своем объяснении по факту данного ДТП. Это говорит о том, что видеть автомобиль под управлением Образцовой О.С, Катин П.Ю. не мог в связи с тем, что ее автомобиль был от него закрыт другими автомобилями.
В судебное заседание Образцова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд не известила.
Представитель Образцовой О.С. – Токарев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что Образцова О.С. является потерпевшей по данному делу, так как виновен в ДТП Катин П.Ю.
В судебном заседании Катин П.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что постановление, вынесенное в отношении него, законно и справедливо. Суду пояснил, что двигался по трассе ..., в районе 31 км, где нет разметки, запрещающей обгон, имеется прерывистая линия, по трассе он двигался со скоростью 50-60 км/ч, так как двигалось много автомобилей в сторону <адрес>. На полосе встречного движения не было транспортных средств, поэтому он стал обгонять колонну транспортных средств со скоростью около 75 км/ч, в районе 31 км. автомобиль Образцовой О.С. стал производить резкий разворот налево, от удара его машина выехала на обочину и сбила ограничительные столбики. Он не видел, чтобы у автомобиля Образцовой О.С. был включен сигнал левого поворота. Считает, что Образцова О.С. не убедилась в безопасности своего маневра.
Представитель Катина П.Ю. – Чепелева Ж.А. также просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным Катиным П.Ю.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Бубнов А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на группу разбора приезжали участники ДТП по данному делу. Протокол об административном правонарушении в отношении Образцовой О.С. составляли на основании рапорта, схемы и объяснений. В схеме имеются подписи Образцовой О.С. и Катина П.Ю., которые со схемой и с замерами на месте ДТП были согласны. В отношении Катина П.Ю. вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, так как в его действиях вины не усматривается. Образцова О.С. с протоколом об административном правонарушении в отношении нее согласна не была. Согласно п. 11.1 ПДД водитель обязан удостовериться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В правилах нет запрета на обгон нескольких ТС. В действиях Катина П.Ю. согласно этому пункту отсутствует состав правонарушения.
Допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснил, что Образцова О.С. является его супругой, у нее водительский стаж с весны 2010 года. В момент ДТП он находился в автомобиле с женой, сидел на заднем сидении, при повороте налево супруга включила сигнал левого поворота, снизила скорость, притормозила, посмотрела в зеркало заднего вида и приступила к маневру, в этот момент произошел удар в заднее левое крыло автомобиля. Их автомобиль вынесло на встречную полосу, а второй автомобиль проехал на обочину.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 17424/1, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Бубновым А.О., в отношении Катина П.Ю., является законным и обоснованным.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут Образцова О.С., управляя автомобилем ... гос. номер №, двигалась по автодороге ... со стороны ... в сторону ... при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля ... гос. ноомер № под управлением Катина П.Ю., нарушила п. 8.1 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4). Кроме того, невиновность в ДТП Катина П.Ю. подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вина Образцовой О.С. в ДТП была установлена, в действиях второго участника ДТП Катина П.Ю. нарушений ПДД не усматривалось, в отношении последнего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 17424/1 (л.д. 5).
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Бубновым А.О. верно был сделан вывод о том, что в действиях Катина П.Ю. отсутствует вина, а значит отсутствует событие административного правонарушения, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Бубнова А.О., поскольку указанное постановление является законным и обоснованным. При вынесении постановления инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и, сделав анализ и оценку имеющимся доказательствам, было принято законное и обоснованное решение.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Катин П.Ю. нарушил п. 11.1 ПДД, поскольку п. 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Как видно из пояснений инспектора Бубнова А.О. и схемы ДТП, с которой были согласны Катин П.Ю. и Образцова О.С., Образцова О.С., при повороте налево нарушила п. 8.1 ПДД, то есть перед маневром не убедилась, что не создает помех другим участникам дорожного движения, а именно: не убедилась, что не создает помех, совершавшему обгон Катину П.Ю.
Также у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Бубнова А.О., поскольку его допросом ему разъяснены права и обязанности в качестве свидетеля, а также он предупрежден об ответственности, о чем была отобрана подписка.
Инспектор Бубнов А.О. всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по административному делу, дал оценку в их совокупности, и с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств суд назначил справедливое наказание.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2010года за № 17424/1, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Бубновым А.О., в отношении Катина П.Ю. оставить без изменения, а жалобу представителя Образцовой О.С. – Токарева С.С. без удовлетворения.
Судья: (подпись)