Дело № 12-207/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Скрипник И.В.,
при секретаре Гребенюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайняка Р.А. на постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области о наложении штрафа за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве на физическое лицо от 20.09.2010г. за № 133,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Бахталовской Т.С. от 20 сентября 2010 года за № 133 Крайняк Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
С данным постановлением Крайняк Р.А не согласился, в жалобе просит отменить указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка ..., в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование об устранении препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного фундамента и расположенных на нем кирпичных столбов и произвести рекультивацию нарушенного слоя земельного участка согласно правоустанавливающих документов. Поскольку должник в установленный законом срок не выполнил требование судебного пристава – исполнителя, то судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил на него штраф. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему вышеуказанный участок, поэтому выполнить решение суда для него не представляется возможным, так как исполнить требование судебных приставов – исполнителей невозможно без ущерба для нового собственника. Он обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, данное заявление в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи. Считает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует.
В судебное заседание Крайняк Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил.
Представитель Крайняка Р.А. – Артемьев В.А., суду пояснял, что Крайняк Р.А. обжалуемое постановление считает не законным, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушении не была доказана судебным приставом.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Бахталовская Т.С. пояснила, что у нее на исполнении имелся исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крайняк Р.А., который был передан ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Крайняк Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Крайняк Р.А. лично получил данное постановление, расписался, это постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ она выставила требование о добровольном сносе построек и фундамента по <адрес>, срок был выставлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ первое требование выполнено не было, участок обнаружен без изменений, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сбор денежных средств был взыскан. Представитель Артемьев В.А. лично предоставил оплату. Данное постановление не обжаловалось. Одновременно с постановлением о сборе было вынесено требование о добровольном сносе построек и фундамента по указанному адресу, с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование может быть обжаловано в судебном порядке в течении 10 суток, но оно не обжаловалось. Второе требование было передано представителю Артемьеву В.А. Во время выставления мной второго требования, представителем Артемьевым В.А. были предоставлены документы, о том, что собственником земельного участка, по которому выставлялось требование, является ФИО1, а именно были предоставлены документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о том, что они обратились в суд за прекращением дела, так как Крайняк Р.А. не является собственником. Вышеперечисленные документы были предоставлены для сведения в копиях, и надлежащем образом были не заверены. Требование, внесенное ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. До настоящего времени суд не предоставил постановления о прекращении. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление в отношении Крайняка Р.А., где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наложению штрафа в размере 1000 рублей. Данное дело до настоящего времени находится в производстве.
Выслушав судебного пристава – исполнителя Бахталовскую Т.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя от 20.09.2010 г. за № 133 о наложении штрафа за нарушение законодательства РФ, является законным и обоснованным.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крайняк Р.А., являющийся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка ..., об обязанности Крайняка Р.А. устранить препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного фундамента и расположенных на нем кирпичных столбов и произвести рекультивацию нарушенного слоя земельного участка согласно правоустанавливающих документов в пользу ФИО2, по неуважительной причине не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем Бахталовской Т.С.
Судебным приставом – исполнителем Бахталовской Т.С. фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, сделаны правильно выводы о наличии в действиях Крайняка Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Крайняку Р.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок Крайняк Р.А. добровольно требования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Крайняку Р.А. вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Крайняк Р.А. требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был взыскан. ДД.ММ.ГГГГ вручено повторное требование, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок требование не исполнено. Доказательств об уважительности причин неисполнения требований Крайняком Р.А. не было представлено. Таким образом, процедура, предусмотренная положениями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Бахталовской Т.С. была соблюдена. Суд считает, что вина Крайняка Р.А. в совершенном административном правонарушении доказана.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав – исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Представителем Артемьевым В.А. данные обстоятельства не оспаривались и не отрицались.
Доводы жалобы о том, что выполнить решение суда для Крайняка Р.А. не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал свой земельный участок, поэтому судебный пристав – исполнитель необоснованно привлек его к административной ответственности, исполнительное производство в отношении него должно быть прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебным приставом – исполнителем прекращается исполнительное производство при принятии судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Однако, решение о прекращении исполнительного производства в отношении Крайняка Р.А. мировым судьей 3-го судебного участка на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Крайняка Р.А. не принято. Таким образом, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.
Выводы судебного пристава – исполнителя о наличии события, состава административного правонарушения, вины Крайняка Р.А. в его совершении, подтверждены имеющимися в деле достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требования ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Действия Крайняка Р.А. правильно квалифицированы по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренной законом санкции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление в отношении Крайняка Р.А. является законным и обоснованным, а жалоба Крайняка Р.А. не подлежащей удовлетворению.
Административное наказание Крайняка Р.А., назначенное в виде штрафа в размере 1000 рублей, определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, а также является минимальным, предусмотренным санкцией за совершение данного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление судебного пристава – исполнителя Бахталовской Т.С. отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области о наложении штрафа за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве на физическое лицо от 20.09.2010 г. за № 133 - оставить без изменения, а жалобу Крайняка Р.А. - без удовлетворения.
Судья