РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
13 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
заявителя Бондаренко И.В.,
при секретаре Сайгашовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко И.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД ... по делу об административном правонарушении от 5 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД ... от 5 августа 2010 года Бондаренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бондаренко И.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить.
В обоснование жалобы Бондаренко И.В. указал, что на перекрёстке он двигался прямо, а водитель автомашины «...» неожиданно стал перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности манёвра, поэтому виноват в столкновении водитель «...».
В судебном заседании Бондаренко доводы и существо жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что ФИО1, перестраиваясь влево, должна была включить сигнал поворота и пропустить его машину, так как он двигался прямо.
Свидетель ФИО1 пояснила в суде, что считает виновником ДТП Бондаренко, поскольку она двигалась по кольцу в левом ряду, потом перестроилась вправо, включив сигнал поворота. Поскольку было движение по кольцу, она могла занять любой ряд. Неожиданно слева выскочила автомашина «...», с которой у нее произошло столкновение. Бондаренко крылом своей машины процарапал ее машину практически со стороны заднего крыла, что свидетельствует, что именно он ехал сзади и догнал ее машину, совершив столкновение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В суде апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко управлял автомобилем при одновременном перестроении, при этом не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1
Согласно определению № 14807/1 от 05.08.10 года, в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения.
Из объяснений ФИО1, она двигалась по кольцу ... в сторону ..., в левом ряду. Перед кольцом включила поворот налево. Неожиданно сзади с левой стороны выехал автомобиль «...», с которым произошло столкновение.
Из объяснений Бондаренко И.В., он двигался по кольцу ... в левом ряду. В попутном направлении по кольцу двигался автомобиль под управлением ФИО1, которая неожиданно, не включив сигнал поворота налево, стала перестраиваться налево по кольцу. Он пытался избежать столкновения, стал тормозить, однако избежать ДТП не удалось. Считает виновником ДТП Алифиренко.
Из данных справки ДТП, обе машины имеют механические повреждения.
Согласно схеме ДТП, автомашины «...» и «...» двигались по кольцу ... в направлении .... При въезде на кольцо имеется знак 4.3.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД ... от 5 августа 2010 года, заслушав заявителя Бондаренко И.В., свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о нарушении водителем Бондаренко И.В. п. 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно указанным требованиям, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Эти требования ПДД относятся при движении транспорта по кольцу. Согласно ст. 8.5 ПДД РФ при въезде на перекресток с круговым движением, независимо от направления следования, можно двигаться по любой полосе данного направления, и в этом случае «правило рядности» не работает. Это свидетельствует о том, что при въезде на перекресток с круговым движением занимать какое-либо крайнее положение на дороге не требуется.
Кроме того, при въезде на кольцо установлен знак 4.3 ПДД РФ «круговое движение», который не накладывает ограничений на последовательность проезда перекрестка с круговым движением. Водители, движущиеся по нему, обязаны соблюдать общие правила проезда перекрестков.
В суде было установлено, что водители Бондаренко и ФИО1, двигаясь со стороны ... в сторону ..., въехали на кольцо ..., при этом оба совершали маневр налево, согласно схеме ДТП, прежде чем продолжить движение прямо. То есть оба совершали одновременное перестроение при попутном движении транспортных средств. При этом ФИО1 оказалась в среднем ряду, а Бондаренко в крайнем левом ряду. При этом движение водителя ФИО1 не нарушают правил проезда кольца.
При таких обстоятельствах Бондаренко, в соответствии с требованиями п. 8. 4 ПДД РФ, имея помеху справа, обязан был уступить дорогу водителю Алиференко.
Суд не принимает доводы Бондаренко И.В. о том, что он, находясь на перекрёстке, не перестраивался, а двигался прямо, поскольку он, перед тем как продолжить движение прямо по трассе, то есть выехать с перекрестка с круговым движением, совершал проезд кольца, перестраиваясь вначале влево, а потом направо. Выезд с перекрёстка в намеченном направлении может быть осуществлён только при выполнении поворота направо, и при выезде с перекрёстка Бондаренко обязан был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чего он не сделал.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Бондаренко И.В. в совершении административного правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, инспектором ДПС действия Бондаренко И.В. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд находит, что инспектором ДПС вынесено законное и обоснованное постановление и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД ... от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бондаренко И.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)