Материал № 12-228/2010
Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
г.Новосибирск19 ноября 2010 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Клименко О.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ченке М.А., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев жалобу Ченке М.А., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи 4-го судебного участка ... от 05 октября 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка ... от 05 октября 2010 года Ченке М.А. признан виновным в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Ченке М.А.не согласен, в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы Ченке М.А.указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ... г/номер №. повез ребенка в больницу. В тот день за час до задержания выпил стакан кваса. В пути следования был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Трубку для продува прибора инспектор вытащил не из вакуумной упаковки. В не заполненном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанию инспектора ДПС написал слово «согласен». При этом выразил своё мнение о согласии пройти данное освидетельствование. Свою вину в совершении правонарушения не признавал. ДД.ММ.ГГГГ ни спиртное, ни наркотические средства не употреблял. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было.
В судебном заседании Ченке М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, он пояснил, что нельзя положить в основу решения показания прибора, поскольку трубка для продувки прибора была без герметической упаковки.
Выслушав Ченке М.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей 4-го судебного участка ..., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Ченке М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. при управлении автомобилем ... г/номер № в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД .... Указанными действиями Ченке М.А.нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ и они квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, вывод о наличии в действиях Ченке М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупность следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства нарушения Ченке М.А. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения (л.д. 2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ченке М.А.был освидетельствован прибором АКПЭ -01 М № 1976 и у него выявлено в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта – 0,335 мг/л (л.д.5 ),
рапортом инспектора ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором был остановлен автомобиль «...» под управлением Ченке М.А.. При проверке документов у последнего он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего. На вопрос, что пил сегодня Ченке М.А., последний указал, что пиво. В связи с этим Ченке М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двоих понятых Ченке М.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9),
объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 в присутствии которых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).
Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требования ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Рассматривая доводы Ченке М.А., о чём упоминалось выше, суд признаёт их не состоятельными и надуманными, поскольку они полностью опровергаются указанными доксзательствами.
У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного инспектора ДПС, объяснениям понятых.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Ченке М.А. является законным и обоснованным, а жалоба Ченке М.А. не подлежащей удовлетворению.
Состав административного правонарушения, вина Ченке М.А. в его совершении нашла свое полное подтверждение. Действия Ченке М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначенное ему мировым судьей 4-го судебного участка ... в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка ... от 05 октября 2010 года в отношении Ченке М.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ченке М.А. - без удовлетворения.
Судья -